Наследование обязательной доли в квартире

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО21 (дело № 2-3657/2024)

УИД 91RS0024-01-2024-002736-15

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО18 (№33-4546/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

судей ФИО22, ФИО19,

при секретаре ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО13, ФИО16, нотариус Кировского нотариального округа Кировской области ФИО12, об установлении факта принятия наследства, признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований просит установить факт приятия истцом наследства в виде 1/12 доли квартиры по адресу: Республика Крым, <адрес>, открывшегося после смерти сына ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО17 на имя ФИО15; признать за истцом право собственности на 1/12 доли квартиры по адресу: Республика Крым, <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на момент смерти наследодателю на праве собственности принадлежала 1/3 доля указанной квартиры, которая ранее была подарена ему истцом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодателем ФИО4 при жизни оставил завещание, которым все свое имущество он завещал ФИО15

Поскольку истец, как нетрудоспособная мать наследодателя, имела право на обязательную долю в наследстве, ее обязательная доля в спорной квартире, с учетом иных наследников по закону после смерти ФИО4, составляет 1/12.

Истец с заявлением о принятии наследства после смерти сына к нотариусу не обращалась, однако фактически приняла наследство в установленном законом порядке, путем проживания и содержания наследственного имущества в виде 1/3 доли спорной квартиры по адресу: Республика Крым, <адрес>

Также наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принял наследник по завещанию ФИО15, иные наследники от наследства отказались.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на 1/3 доли спорной квартиры без учета обязательной доли истца, в связи с чем, ФИО14 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14 удовлетворены частично.

Судом постановлено установить факт принятия ФИО14 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО14 признано право собственности на 1/17 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО14. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление в части признания за ней права собственности на 1/17 долю наследственного имущества отменить и принять в указанной части новое решение, которым признать за истцом право собственности на 1/3 долю спорной квартиры по адресу: Республика Крым, <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывала на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет доли наследственного имущества ФИО4, полагающегося истцу, с учетом того, что ФИО15 наследником по закону после смерти ФИО4 не является и свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\3 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, не получал, супруга наследодателя ФИО13 с заявлением о принятии наследства не обращалась, его дочь ФИО16 от наследства отказалась, в связи с чем, истец имеет претендовать на всю 1\3 долю спорной квартиры, принадлежащей наследодателю.

В части установления факта принятия ФИО14 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО17 на имя ФИО15, решение суда первой инстанции истцом не обжалуется и судебной коллегией в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, третье лицо ФИО13 просит рассмотреть дело без ее участия и в отсутствии ответчика ФИО15, который проходит службу в Вооруженных силах РФ на основании контракта без участия в СВО, с исковыми требованиями ФИО14 она и ее сын ФИО15 согласны, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который при жизни ДД.ММ.ГГГГ составил завещание на все свое имущество в пользу ФИО15 – сына супруги ФИО13

К имуществу умершего ФИО4 нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО17 заведено наследственное дело № № на основании заявления ФИО15 о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения шестимесячного срока для принятия наследства (до ДД.ММ.ГГГГ) нотариусу поступило заявление истца ФИО14 об отказе от права на обязательную долю в наследстве после смерти сына ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу подано заявление о принятии наследства дочерью наследодателя - ФИО16, которой письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщено о пропуске шестимесячного срока для принятия наследства и наличии наследника по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ супругой наследодателя - ФИО13 нотариусу подано заявление об отказе от обязательной доли в наследстве, нотариусом были разъяснены права пережившего супруга на долю в общем имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО17 на имя ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4, состоящее из: квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №; транспортного средства марки Форд Фокус, 2012 года изготовления, государственный регистрационный знак №; земельного участка площадью 584 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; вкладов с причитающимися процентами в структурных подразделениях Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, зарегистрированное в реестре №.

Согласно справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ по материалам наследственного дела №, на оставшуюся часть наследства (долю квартиры в г. Ялте) призванный к наследованию наследник не обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В состав наследственной массы ФИО4, помимо вышеуказанного имущества, вошла 1/3 доля квартиры площадью 61,7 кв. м по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, принадлежащая наследодателю на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14, и вступившего в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4 на 1/3 доли квартиры осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Материалами гражданского дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и постоянно проживает по адресу Республика Крым, <адрес>, оплачивая коммунальные услуги.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО14 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218,1112,1142,1149, 1152,1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что стоимость обязательной доли истца в наследственном имуществе соответствует 1\17 доли спорной квартиры, на которую истец может претендовать в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, который не основан на законе.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях )5 Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства.

Таким образом, право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, которое он может реализовать путем обращения к нотариусу с заявлением о выделе обязательной доли в наследстве.

Институт права на обязательную долю в наследстве введен законодателем с целью установления баланса интересов лиц, в отношении которых завещано наследственное имущество, и лиц, указанных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их социального статуса, материального положения, степени нуждаемости в дополнительной поддержке, которую ранее обеспечивал наследодатель.

Возможность реализации права на обязательную долю в наследстве с учетом приведенных правовых норм принадлежит только данному лицу с целью защиты его интересов в связи с изменившейся ситуацией в результате смерти наследодателя.

Наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.

При определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством являлось выяснение круга лиц, которые на момент открытия наследства после смерти ФИО4 являлись его наследниками первой очереди по закону и могли быть призваны к наследованию в соответствии с положениями статей 1153,1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (пункт 2 статьи 1157 ГК РФ).

Материалами гражданского дела подтверждается, что наследниками, которые при отсутствии завещания призывались бы к наследованию по закону после смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, являлись пережившая супруга наследодателя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала с ним на день его смерти и отказалась в заявлении нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ от реализации права на обязательную долю в наследстве, наследстве, однако, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника первой очереди, истец ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать умершего), которая фактически приняла наследство в виде 1\3 доли спорной квартиры по адресу Республика Крым, <адрес> и подала заявление нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, после истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства, об отказе от обязательной доли в наследстве, которое в силу положений пункта 2 статьи 1157 ГК РФ юридической силы не имеет.

ФИО15(наследник по завещанию) в круг наследников по закону первой очереди ФИО4 не входит, дочь наследодателя ФИО16,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ - с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

Таким образом, размер обязательной доли истца ФИО14 должен рассчитываться, исходя из наличия двух наследников по закону – супруги и матери наследодателя, принявших наследство в установленном законом порядке.

С учетом того, что в наследственную массу после смерти ФИО4 входит 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру по адресу по адресу Республика Крым, <адрес>,которая совместным имуществом супругов ФИО4 и ФИО13 не является, истец ФИО14 имеет право на обязательную долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/12 (1\3 :2 =1\6 : 2=1\12).

Требований в отношении иного наследственного имущества ФИО4 истец по данному гражданскому делу не заявляла.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Часть третья статьи 196 названного Кодекса, рассматриваемая с учетом положений части первой его статьи 39, обязывающая суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющая суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, является процессуальной гарантией права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 1593-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 декабря 2019 года №3488-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая ст. 41 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел положения гражданского законодательства о наследовании по закону, неправильно установил лиц, которые на момент открытия наследства после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ являлись его наследниками по закону и могли быть призваны к наследованию, в связи с этим неправильно определил размер обязательной доли истца ФИО14 в спорном имуществе как 1\17.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что по общему правилу, применительно к спорным правоотношениям, действительная стоимость наследуемого имущества оценивается, исходя из его рыночной стоимости на время открытия наследства, то есть на день смерти наследодателя.

Однако, определяя размер обязательной доли истца, суд исходил из кадастровой стоимости всего наследственного имущества, что не отвечает требованиям указанных выше норм права.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

« Признать за ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), право собственности на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ».

Довод апелляционной жалобы истца ФИО14 о том, что она может претендовать на всю 1\3 долю спорной квартиры, принадлежащей наследодателю ФИО11, основан на неправильном толковании закона и отклоняется судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

« Признать за ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), право собственности на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: ФИО18

Судьи: ФИО22