Восстановление срока на отмену заочного решения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2021-005509-61

№ 13-94/2022

г. Симферополь

Судья: ФИО13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года № 33-4537/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО11

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО9 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 января 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 к ФИО9 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены. За ФИО6, в порядке наследования по закону после смерти ФИО8 умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, и на 41/300 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. С ФИО9 в пользу ФИО12 взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 097 рублей.

Ответчику разъяснено право подачи в Симферопольский районный суд Республики Крым заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое содержит в себе ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не заявляла ходатайство о заочном рассмотрении дела, в связи с <данные изъяты> ввиду чего не имела возможности присутствовать в суде, защищать свои права.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 января 2022 года ФИО9 отказано в восстановлении срока.

Не согласившись с указанным определением, ФИО9 подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование частной жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, также указывает на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно вопроса 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, суд исходил из того, что копия обжалуемого судебного акта была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отмене заочного решения ФИО9 подала ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска срока на подачу указанного заявления по делу не установлено. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи в установленный законом срок заявления, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, поскольку заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его апелляционного обжалования, представленные медицинские документы о <данные изъяты>», датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку из них не следует, что заявитель в силу состояния здоровья не могла реализовать свои права либо находилась на стационарном лечении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, ответчик недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Доводы частной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого определения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену определения, не является.

Иные приведенные в частной жалобе доводы на правильность обжалуемого определения не влияют, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, по сути сводятся к несогласию подателя с постановленным по делу определением суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО10