Перераспределение долей в наследственном имуществе

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 г. по делу № 33-4529/2022 (2-272/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0018-01-2021-003082-23

Судья в 1-й инстанции ФИО17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи ФИО16 гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, третье лицо: нотариус Сакского городского нотариального округа Макаревич-ФИО15, о перераспределении долей в наследственном имуществе,

по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2022 года,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 о перераспределении долей в наследственном имуществе.

Требования мотивированы тем, что в январе 2021 года умерла ФИО9, наследниками по закону к ее имуществу являются истец и его сестра ФИО14 После смерти наследодателя в наследственную массу вошел, в том числе, жилой дом общей площадью 192,8 кв.м, жилой 58,9 кв.м, состоящий из жилых зданий: литер «А, А1, А2», кадастровый №, а также гараж площадью 22,7 кв.м, кадастровый №, сарай (лентяя кухня) площадью 33,1 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью 592 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>. Истец указывает, что в период с 2006 года по 2011 год за его денежные средства с согласия матери была произведена реконструкция литер «А», в связи с чем ее площадь с 49,8 кв.м увеличена до 192,8 кв.м., поэтому ФИО13 полагает, что его доля в наследственном имуществе после смерти матери должна быть изменена на 87/100, в то время как доля ответчика должна будет составлять 13/100 долей. Вышеприведенное, по мнению истца, является основанием для удовлетворения предъявленных требований.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО13 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение Сакского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2022 года отменить.

В частности, основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что представленные в дело доказательства подтверждают обоснованность предъявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Иные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи ФИО16, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО9

На момент смерти ФИО9 принадлежало недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Нотариусом Сакского городского нотариального округа Макаревич-ФИО15 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны по делу ФИО13 и ФИО14 являются единственными наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявляя требования о перераспределении долей в наследственном имуществе истец ссылается на проведение реконструкции наследственного имущества за свой счет, в связи с чем, считает неотделимые улучшения своим личным имуществом не входящим в состав наследства, оставшегося после смерти матери ФИО9

Учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих, что за личные средства истца в период с 2006 года по 2011 год к лит. «А» спорного жилого дома с согласия собственника за счет его личных средств была возведена пристройка, в связи с чем, первоначальная общая площадь дома увеличена с 49,8 кв.м до 192,8 кв.м, что увеличило и стоимость дома, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается судебная коллегия.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Так, в соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ст. 244 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Союза Советских Социалистических Республик от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых истец основывает свои требования, является ошибочным, поскольку наследодатель ФИО9 и истец ФИО13 долевыми собственниками на момент реконструкции жилого дома не являлись.

Так, из материалов дела следует, что спорный жилой дом и земельный участок принадлежали наследодателю ФИО9 на праве личной собственности.

Реконструкция домовладения была произведена при жизни наследодателя, и зарегистрирована за ней.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Таким образом, наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО9 переходит к ее наследникам в порядке универсального правопреемства в равных долях, оснований для отступления от начала равенства долей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены верно.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи