Восстановление срока на апелляционное обжалование

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-4506/2025 (2-39/2023) судья суда первой инстанции ФИО15

УИД 91RS0014-01-2022-001847-76 судья-докладчик ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2025 года Верховный Суд Республики Крым в составе судьи ФИО14, при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым, ФИО7, ФИО3, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Товарищество собственников недвижимости «Энергетик-2», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на ? доли земельного участка в порядке наследования по закону,

по объединенному иску ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО6, нотариусу Ленинского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным,

по объединенному иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4, об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛА:

определением Ленинского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2024 года по вышеуказанному иску, отказано.

В частной жалобе ФИО1, как лицо, не привлеченное к участию в деле, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное определение суда отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование.

В жалобе ссылается на то, что оспариваемое определение вынесено в нарушение положений п. 1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, то есть в незаконном составе суда. Указывает, что в материалах дела содержатся доказательства своевременной подачи апелляционной жалобы, соответственно срок апелляционного обжалования на решение суда от 08 февраля 2024 года не пропущен.

Апеллянт ссылается на множественные нарушения процессуальных норм, допущенных судом первой инстанции, которые заключаются в необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств апеллянта.

Данная частная жалоба в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Положениями ч. 1 ст. 214 ГПК РФ установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложено на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года иск ФИО2 о признании за нею права собственности на ? долю земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО6, нотариусу Ленинского районного нотариального округа Республики ФИО8 А.А. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию незаконным отказано (т.4 л.д. 29-35).

В судебном заседании от 15 мая 2023 года, в рамках которого была оглашена резолютивная часть решения по делу № 2-39/2023, присутствовала представитель истца по объединенному иску, ответчика по объединенному иску ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 18-27).

Мотивированный текст решения составлен 19 мая 2023 года.

Копия мотивированного решения суда от 15.05.2023 года по указанному делу была направлена истцу ФИО2 и её представителю ФИО1 почтовым отправлением от 22 мая 2023 года (т.4 л.д. 36).

В материалах дела содержится уведомление Национальной почтовой службы (НПС), согласно которому ФИО1 получила 29 мая 2023 года указанную копию решения от 15 мая 2023 года (т.4 л.д. 38).

Таким образом, учитывая, что мотивированное решение суда представителем ФИО2 – ФИО1 получено 29 мая 2023 года, а апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда направлена в адрес изъят месяцев после получения копии мотивированного решения, при этом, объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с момента оглашения резолютивной часть решения от 15 мая 2023 года, ФИО1 должно было стать известно о нарушении своего права, связанного с рассмотрением спорных требований. Между тем, не проявив должной осмотрительности, она не предприняла мер по своевременному апелляционному обжалованию указанного решения, невзирая на то, что мотивированное решение ею получено 29.05.2023, что давало ей возможность составления и подачи апелляционной жалобы.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не опровергают правильности выводов суда.

Довод частной жалобы о незаконном составе суда при вынесении оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований незаконности состава суда при вынесении оспариваемого определения. На какие-либо конкретные обстоятельства в обоснование указанного довода не сослался и сам апеллянт ФИО1, ограничившись общей формулировкой о незаконном составе суда.

Довод апеллянта о том, что им ранее подавалась апелляционная жалоба, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку первоначально апелляционная жалоба ФИО1 была направлена в суд без соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства, что послужило основанием для вынесения определения судьей Ленинского районного суда Республики Крым от 27 октября 2023 года о возврате апелляционной жалобы. В надлежащем виде с выполнением требований гражданско-процессуального законодательства апелляционная жалоба ФИО1 была подана только 07 декабря 2024 года.

Иные доводы частной жалобы, связанные с необоснованным отклонением ходатайств ФИО1, допущенными процессуальными нарушениями судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, судом апелляционной инстанции приняты во внимание быть не могут, поскольку не относятся к предмету доказывания при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, в апелляционной жалобе не указано какие вопросы о правах и обязанностях ФИО1 были разрешены судом.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья ФИО14

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.