Возмещение судебных расходов на представителя

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО16 (дело № 2-2472/2020)

УИД 91RS0003-01-2020-003554-65

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО15 (№ 33-4420/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО12, ФИО13 – ФИО10 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО12, ФИО13 к администрации г. Симферополя Республики Крым, ФИО14 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО14 к ФИО12, ФИО13, администрации г. Симферополя Республики Крым об определении доли, признании права собственности на долю земельного участка,

по частной жалобе ФИО14 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, ФИО13 обратились в суд с указанным иском, в котором просили включить 58/100 долей земельного участка площадью 0,0822 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в состав наследственной массы после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за каждым истцом право собственности на 58/200 долей указанного недвижимого имущества порядке наследования по завещанию после смерти ФИО9

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования ФИО12, ФИО13 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО14, как лицо, не привлеченное к участию в деле, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО14 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ФИО14 обратилась со встречным иском к ФИО12, ФИО13, администрации <адрес> Республики Крым, в котором просила определить ее долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика <адрес>, кадастровый №, в размере 1/2 доли, долю ФИО12 – в размере 1/4 доли, долю ФИО13 – в размере 1/4 доли; признать за истцом право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка, декларированной площадью 822 кв. м.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12, ФИО13 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО14 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО14 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО12, ФИО13 – ФИО10 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просил взыскать с ФИО14 в пользу ФИО12 и ФИО13 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47 500 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истцов ФИО10 удовлетворено частично.

С ФИО14 в пользу ФИО12 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ФИО14 подала частную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с нее в пользу ФИО12 судебных расходов и принять в указанной части новое определение, которым в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указывает, что суд не принял во внимание пропуск заявителем предусмотренного законом срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходом, а также на отсутствие у представителя заявителя полномочий на подписание подачу данного заявления.

Полагала, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов необоснованный и документально не подтвержден.

Кроме того, судебные расходы необоснованно взысканы только с одного из ответчиков по гражданскому делу.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя определение суда первой инстанции не обжалуется и апелляционным судом в отсутствие доводов частной жалобы не пересматривается.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12, ФИО13 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО14 отказано (Т. 2 л.д. 122-126).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО14 – без удовлетворения (Т. 2 л.д. 166-172).

Из материалов дела следует, что интересы истцов ФИО12, ФИО13 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО10 на основании договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 193-195).

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель оказал истцам услуги в виде подготовки возражений на апелляционную жалобу и встречное исковое заявление, а также обеспечил представительство интересов истцов в 5 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Итоговая стоимость услуг представителя ФИО10 составила 47 500 рублей (Т. 2 л.д. 196).

Оказанные услуги оплачены истцом ФИО12 в полном объеме, что подтверждается квитанцией о переводе указанной суммы на банковский счет, указанный в договоре на оказание юридических услуг (Т. 2 л.д. 191-192).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО14 в пользу истца ФИО12 судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела, определив ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определение суда ФИО12, ФИО13 не оспаривается.

Оспаривая указанное определение суда, ФИО14 выражает несогласие в том числе с выводом о возложении судебных расходов только на нее, с учетом того, что первоначальные исковые требования были предъявлены к администрации г. Симферополя Республики Крым.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Апелляционным определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав истцов со стороны администрации

г. Симферополя Республики Крым установлен не был.

Кроме того, понесенные истцами судебные расходы были обусловлены рассмотрением судом апелляционной инстанции поданной ответчиком ФИО14 апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, где она ссылалась на то, что она необоснованно не привлечена к участию в деле, что обусловило переход апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дальнейшее предъявление ФИО14 встречного искового заявления.

По итогу рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было принято решение об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО14

При этом, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ФИО14 обязанности возместить понесенные истцом ФИО12 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

При этом доводы частной жалобы о недоказанности факта несения заявителем заявленных к возмещению расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе квитанцией об осуществлении банковского перевода.

Суждения апеллянта о том, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представителем заявителя в материалы дела были представлены подлинники документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов и исследованные судом первой инстанции.

Одновременно, апелляционный суд принимает во внимание, что само по себе отсутствие надлежащим образом оформленных платежных документов не лишает ФИО12 права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель фактически принимал участие в рассмотрении дела путем подачи документов от имени ФИО13 и ФИО12, представлял их интересы в судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема работ представителя, в связи с чем, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг, определив ее в размере 25 000 рублей от заявленной суммы 47 500 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верным, произведенным с учетом обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о необоснованности определенного судом размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика ФИО14 в пользу ФИО12 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с учетом степени сложности дела (спор о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, определении долей в праве собственности на земельный участок), объема проделанной работы (составление возражений на апелляционную жалобу и встречное исковое заявление), количества проведенных с участием представителя судебных заседаний (с учетом их непродолжительности), объема оказанных представителем услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным возмещением судебных расходов и отвечает критериям разумности и справедливости.

Одновременно, апелляционный суд принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года.

Суждения заявителя частной жалобы об отсутствии у ФИО10 полномочий на представление интересов Яковлевой в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В подтверждение полномочий представителя в материалы дела представлены нотариальные доверенности № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на срок три года, согласно текстуальному содержанию которых ФИО12 и ФИО13 уполномочили ФИО10 на представление их интересов во всех судебных органах, в том числе с правом подписания всех процессуальных и иных документов, подписание и подачу заявлений и ходатайств (Т. 1 л.д. 6-7).

Доводы частной жалобы о пропуске представителем заявителей установленного законом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года №1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Из материалов дела усматривается, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться именно с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

С настоящим заявлением о возмещении судебных расходов представитель истцов обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы фактически дублируют письменные возражения стороны ответчика относительно заявления о возмещении судебных расходов, были предметом судебной оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, а также правильных выводов суда, поэтому оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий: