Признание права собственности на доли дома и участка

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО21 УИД91RS0002-01-2022-007584-88

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО22 № 2-99/2024

№ 33-4417/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи ФИО22,

судей ФИО23, ФИО19,

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация г. Симферополя, Министерство имущественных и земельных отношений, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя Республики Крым, ГУП РК Крым БТИ, СНТ «Надежда», о признании права собственности на долю домовладения с возведенными постройками, о признании права собственности на долю земельного участка, выделе доли в натуре, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО7 – ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 января 2024 года, -

у с т а н о в и л а:

18 ноября 2022 года ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать за ФИО7:

- право собственности на 1/3 доли земельного участка площадью 253 кв.м. категории - земли населенных пунктов под кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, Республика ФИО9, городской округ Симферополь, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и расположенного на нем жилого дома размером 105,0 кв.м. под кадастровым номером № и хозяйственной постройки, именуемой в Техническом паспорте "летней кухней" площадью 24,8 кв.м, в порядке выдела из общей долевой собственности;

- право собственности на 1/4 наследственной доли в составе указанного объекта недвижимости, оставшейся после смерти ее дочери ФИО2,

в общей сложности признать за истицей право собственности на 5/12 доли указанного объекта недвижимого имущества - дома и земельного участка с возведенными на нем постройками, стоимостью 1 250 000 рублей.

- разделить указанное общее имущество в натуре, выделив в собственность истицы возведенную на спорном земельном участке дополнительную постройку в виде жилого дома, именуемую в техническом паспорте как "летняя кухня", размером 24,8 кв.м и часть земельного участка, на котором расположена данная постройка и которая- окружает эту постройку, общей площадью 70 кв.м.

- обязать ФИО3 предоставить ФИО7 правоустанавливающие документы на спорный земельный участок и дом для регистрации права собственности.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 14 450 рублей и услуги - адвоката размере 50 000 рублей, а всего 64 450 рублей.

07.08.2023 истец уточнила исковые требования и просила:

- признать за ФИО7 право собственности на 1/3 доли земельного участка площадью 253 кв.м категории - земли населенных пунктов под кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, Республика ФИО9, городской округ Симферополь, <адрес>, 35-я Улица коллективных садов, <адрес>, и расположенного на нем жилого дома размером 105,0 кв. м под кадастровым номером № и хозяйственной постройки, именуемой в Техническом паспорте "летней кухней" площадью 24,8 кв.м, в порядке выдела из общей долевой собственности;

- право собственности на 1/4 наследственной доли в составе указанного объекта недвижимости, оставшейся после смерти ее дочери ФИО2, в общей сложности признать за истцом право собственности на 5/12 доли указанного объекта недвижимого имущества - дома и земельного участка с возведенными на нем постройками, стоимостью 1 250 000 рублей.

От требований в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. за услуги адвоката представитель истца ФИО20 отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем судом вынесено определение.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Крым, <адрес>, Каменский массив, СТ "ФИО2", истец, ее дочь - ФИО2 и зять - ФИО3, приобрели указанное недвижимое имущество стоимостью 2 000 000 рублей, за счет общих денежных средств. Сделали косметический ремонт, а также построили на данном участке второй дом, именуемый по документам "летняя кухня" площадью 24,8 кв.м. Постановлением Администрации <адрес> Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку и расположенному на нем жилому дому присвоен адрес: Республика ФИО9, городской округ Симферополь, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Собственником данного недвижимого имущества в договоре купли-продажи от 25.12.2020 г. указан зять - ФИО3 и его право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18.01.2021г.

Фактически право общей долевой собственности на указанный жилой дом с земельным участком, кроме ответчика, имела его супруга ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и истец, как участник несения расходов на приобретение и улучшение этого имущества для дальнейшего совместного проживания.

В браке с ответчиком дочь истца - ФИО2 состояла с ДД.ММ.ГГГГ и до смерти и, следовательно, приобретенное в браке спорное имущество являлось совместной собственностью супругов.

Истец считает, что 1/3 доля в спорном имуществе принадлежит ей на праве собственности как участнику ее приобретения и улучшения в соответствующем указанной доле размере расходов, поскольку у семьи дочери не хватало своих денежных средств. Истец продала в <адрес> свою квартиру и часть денег в размере 550 000 рублей переслала ответчику на первый взнос при покупке спорного дома, а позже приехала к дочери и стала проживать в приобретенном доме. Затем семья решила построить на этом участке второй маленький домик полностью за счет истца, в котором поселить истца. Однако, этот домик в Техническом паспорте на жилой дом с хозяйственным строением указан как объект незавершенного строительства под названием "летняя кухня".

После смерти дочери истец осталась проживать по указанному адресу вместе с ее семьей, помогала зятю по дому и в уходе за детьми. Но зять заявил, что продает дом и никаких обязательств перед истцом не имеет, что и послужило основанием для обращения в суд.

Кроме участия своими денежными средствами в приобретении спорного недвижимого имущества и его последующего улучшения в виде постройки "летней кухни", истец полагает, что имеет право собственности на 1/4 часть наследственной доли в указанном имуществе после смерти дочери, поскольку приняла наследство путем осуществления фактического владения данным имуществом, ухода за имуществом, несения необходимых расходов и осуществления платежей.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок никто из семьи не обратился. Тем более, что все наследники 1/3 доли собственности фактически владели и владеют данным наследственным имуществом.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 января 2024 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

За ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности в порядке наследования после смерти дочери – ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на:

- 1/8 долю земельного участка общей площадью 253 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение дачных домов и садовых домов,

- 1/8 долю жилого дома общей площадью 105 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> <адрес>, №. 15

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ФИО7- <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит отклонить апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7- ФИО20 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО12 возражал против апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Одним из способов защиты нарушенного права в соответствие со ст. 12 ГК РФ является признание права.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО7 (<данные изъяты> является матерью ФИО17 (<данные изъяты>) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 49), умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО17 (<данные изъяты>) ФИО2 состояла в адрес изъят). От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1л.д.57,58).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного

между ФИО6 и ФИО3,

был приобретен жилой дом с земельным участком, расположенный по адрес изъят-119).

Постановлением Администрация города Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному земельному участку и жилому дому присвоен адрес изъят-54).

Согласно выписок из ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 253, 7 кв.м. с кадастровым номером №, и на жилой дом общей площадью 105 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республика ФИО9, городской округ <адрес изъят-98,99-101).

Из уведомления Государственного комитета по государственной

регистрации и кадастру Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и постановке на кадастровый учет «летней кухни», расположенной по адрес изъят).

Истец ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ адрес изъят).

Факт проживания истца ФИО7 по месту жительства дочери до ее смерти, а именно по адресу: Российская Федерация, Республика ФИО9,

городской округ Симферополь, <адрес>, <адрес>, <адрес>, стороной ответчика не оспаривался и не

отрицался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

По данным реестра наследственных дел, после смерти ФИО17

ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к

имуществу не заводилось (т. 1 л.д 255).

Из предоставленных стороной истца договоров подряда от 28.01.2021

года (т. 1 л.д. 66-68) от «30.02.2021» (т. 2 л.д. 96-99), квитанций об оплате

ФИО7 в адрес ГУП РК «Крымэнерго» за электроэнергию от

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66), заказа № СД-389 от ДД.ММ.ГГГГ на

приобретение двери сыном истца – <данные изъяты> на адрес изъят-101), следует, что истцом приобретались и

велись строительные работы по спорному адресу. Данные обстоятельства

также стороной ответчика не опровергались.

Ответчик ФИО3 в суде первой инстанции не оспаривал, что доля истца в наследственном имуществе составляет 1\8 долю жилого дома и земельного участка.

Установив данные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в части признания за истцом права собственности на 1\8 долю жилого дома и земельного участка после смерти дочери ФИО2

Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Установив долю истца в наследственном имуществе, которым признан жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, суд первой инстанции указал, что после смерти ФИО2 ее 1\2 доля в жилом доме и земельном участке делится между супругом ФИО3, двумя несовершеннолетними детьми - ФИО4, ФИО5 и ее матерью ФИО13 в

равных долях. Соответственно по наследству к каждому переходит по 1/8

доли в жилом доме и земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец перечислила денежные средства в счет приобретения дома и земельного участка, то изначально доли истца, ответчика ФИО3 и ФИО2 составляли по 1\3 доли у каждого отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Доказательств того, что между ФИО13, ФИО3 ФИО2 на момент приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с земельным участком была достигнута договоренность о приобретении в общую долевую собственность указанных объектов недвижимости ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Внесение части денежных средств на приобретение жилого дома и земельного участка само по себе не порождает право общей долевой собственности на объект недвижимости. Спорные объекты были приобретена по договору в собственность ответчика ФИО3, а поскольку ФИО3 и наследодатель ФИО2 на момент их приобретения состояли в зарегистрированном браке, то суд первой инстанции правомерно указал, что на это имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем их доли в этом имуществе являются равными, по 1\2 доли у каждого.

Анализируя квитанцию о перечислении денежных средств в размере 550 000 руб., суд первой инстанции правомерно указала, что данная квитанция не подтверждает, что указанные денежные средства были использованы для приобретения жилого дома и земельного участка.

На спорном земельном участке самовольно была выстроена летняя кухня, не включенная в гражданских оборот. Истец в исковых требованиях считает, что ее доля в летней кухне также составляет 1\3, как и доля ФИО3 и ФИО2

Фактическое участие истца в строительстве самовольно возведенного объекта - летняя кухня само по себе не влечет возникновение

вещного права на спорное имущество, ни права требования компенсации

своих вложений или выплаты стоимости новой вещи.

По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.

Однако, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Правовая конструкция ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку исключительно за лицом, обладающим указанным в названной норме вещным правом в отношении земельного участка, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении предусмотренных в данной статьей условий.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что самовольная постройка не может входить в наследственную массу наследодателя, однако наследники, принявшие в установленном законом порядке наследство в виде вещного права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, обладают правом требования признания за ними права собственности на самовольную постройку, исходя из причитающейся им доли наследства, либо правом на признания за одним из наследников, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, права собственности на самовольную постройку с возмещением иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества, стоимости постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле прокурора в защиту прав несовершеннолетних, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Позиция суда первой инстанций, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

о п р е д е л и л а :

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 – ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 03 мая 2024 года.

Председательствующий судья ФИО22

Судьи ФИО23