Возвращение искового заявления из-за отсутствия полномочий

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции ФИО21 (№9-74/2022)

УИД 91RS0007-01-2022-000422-66

Судья апелляционной инстанции ФИО18 (№33-4401/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

при секретаре ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО16 к ФИО13, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: нотариус Белогорского районного нотариального округа ФИО14, Сарач Фатиме, ФИО15, ФИО16, о признании права собственности в порядке наследования по закону,

по частной жалобе ФИО16 на определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20, действующий как представитель ФИО16, обратился в суд с иском, в котором просил признать за ФИО16 право собственности на 4/5 часть жилого дома площадью 90,9 кв. м (литер А), на 1/5 часть пристройки площадью 24,4 кв. м (литер А1) и на 4/5 часть летней кухни площадью 47,7 кв. м (литер Б), расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании

п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе истец ФИО16 просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из искового материала, в том числе перечня приложений к исковому заявлению, представителем ФИО16 ФИО20 при подаче иска в суд была представлена копия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно текстуальному содержанию которой ФИО16 уполномочила ФИО20 на представление ее интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявление его в суд (л.д. 2об., 8).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для принятия искового заявления от имени ФИО16, поданного представителем ФИО20, поскольку приложенная к исковому заявлению копия доверенности в установленном законом порядке не заверена, самим истцом исковое заявление не подписано.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой апелляционный суд согласиться не может, поскольку приложение к исковому заявлению светокопий доверенности, не удостоверенной надлежащим образом, не является основанием для возвращения искового заявления согласно положений процессуального закона, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данное обстоятельство является в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков: представление надлежащим образом заверенной копии доверенности.

Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке подготовки дела к рассмотрению либо на стадии рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, обжалуемое определение о возврате искового заявления ФИО16 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящее гражданское дело – возвращению в Белогорский районный суд Республики Крым для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО16 удовлетворить.

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО17 к ФИО13, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: нотариус Белогорского районного нотариального округа ФИО14, Сарач Фатиме, ФИО15, ФИО16, о признании права собственности в порядке наследования по закону, направить в Белогорский районный суд Республики Крым для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: