Взыскание судебных расходов на представителя

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2022-007073-69

№ 13-270/2024

№ 33-4189/2024

Председательствующий судья

первой инстанции ФИО17

Мик

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО16,

при секретаре - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4, о признании недействительными записей в ЕГРН, включении имущества в состав наследства,

у с т а н о в и л:

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО2 ФИО14 на жилой <адрес> в <адрес>, площадью 399,9 кв.м., кадастровый №; признана недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО2 ФИО13 на земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью 936 кв.м., кадастровый №; включено в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: часть домовладения по <адрес> в <адрес>, а именно: помещения второго этажа жилого дома литер «А»: № зимний сад площадью 12 кв.м, № гостиная площадью 29,2 кв. м, № санузел площадью 5,9 кв.м., № жилая комната площадью 15,1 кв.м., № жилая комната площадью 24,5 кв.м, № жилая комната площадью 30,4 кв. м, № гладильная площадью 3,3 кв.м, № коридор площадью 2 кв.м; помещения цокольного этажа: № гараж площадью 39 кв. м, № кладовая площадью 3,4 кв.м, № топочная площадью 6,1 кв.м, № гардеробная площадью 11 кв.м, часть помещения № коридор площадью 9,2 кв.м; балкон на втором этаже площадью 7,4 кв.м, а также сарай литер «Б»; часть 353 кв.м. земельного участка площадью 936 кв.м. по <адрес изъят-267).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.2 л.д.91-99).

В декабре 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 230 000 рублей в качестве компенсации за понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, из которых 100000 рублей – гонорар успеха (т.2 л.д.101).

Определением Киевского районного суд г.Симферополя Республики Крым от 30 января 2024 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.2 л.д.135-136).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ФИО2 судебные расходы в полном объеме в размере 230 000 рублей, поскольку такой размер оплаты труда адвоката определен сторонами соглашения, исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения (т.2 л.д.142-143).

ФИО2 также обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить в той части, в которой частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 рублей, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В доводах жалобы указано, что соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений об условиях и размере вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридической помощи установлен размер вознаграждения адвоката, однако не указано, к какому соглашению заключено данное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №. Доверитель ни разу не оплатила участие адвоката в судебных заседаниях не позднее пяти рабочих дней до судебного заседания, как это предусмотрено дополнительным соглашением №, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № содержит неоговоренные исправления и дописки, что свидетельствует о его недействительности. Пунктами 4.1,4.1.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена компенсация расходов, связанных с исполнением адвокатом поручения в размере 30000 рублей (расходы на приобретение канцелярских товаров, техники, оплата услуг связи и т.д.). Однако, ответчиком не представлено доказательств несения адвокатом указанных расходов. Судом первой инстанции указано, что удовлетворенная сумма в размере 130000 рублей включает расходы за подготовку и подачу искового заявления, однако, в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциях об оплате от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о предоставлении адвокатом ФИО9 юридической помощи в виде подготовки и подачи искового заявления на сумму 10 000 рублей. Суммы вознаграждения адвоката за каждое судебное заседание в суде первой и апелляционной инстанции, заявленные истцом ФИО1, являются неразумными, чрезмерными и не соответствуют сложившейся в Республике Крым стоимости оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО9 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО9 и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно п.1. которого предметом соглашения является оказание адвокатом юридической помощи доверителю по гражданскому делу в Киевском районном суде г.Симферополя о включении имущества в состав наследства.

В соответствии с п.4.2. условия и сумма выплаты вознаграждения устанавливаются дополнительным письменным соглашением сторон. Возможна оплата адвокату обусловленного вознаграждения («гонорара успеха») в случае достижения положительного результата в интересах доверителя, условия такой выплаты отдельно оговариваются в дополнительном соглашении (т.2 л.д.102).

Согласно п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № доверитель оплачивает адвокату гонорар (вознаграждение) в размере 20 000 руб. за каждый случай участия адвоката в судебном заседании по делу. При расчете основного и дополнительного гонорара учитывается участие адвоката как в предварительных, включая собеседование, так и в судебных заседаниях по делу вне зависимости от их продолжительности. При этом, участие адвоката в заседаниях судов апелляционной и других инстанций суммируются.

Вознаграждение за составление искового заявления составляет 10 000 руб. (п.3).

Гонорар адвоката, являющийся обусловленным вознаграждением («гонораром успеха») за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 100 000 руб. (п.4).

Условием выплаты доверителем адвокату гонорара, являющегося обусловленным вознаграждением («гонорара успеха»), является вступление в законную силу судебного решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (п.4.1.) (т.2 л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО9 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому предметом соглашения является оказание адвокатом юридической помощи доверителю по гражданскому делу в Верховном Суде Республики Крым о включении имущества в состав наследства.

Согласно п.4 соглашения гонорар адвоката состоит из суммы компенсации расходов и суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.103).

Из акта выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом выполнены услуги в полном объеме, в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость оказанных услуг составляет 230 000 рублей. А именно, адвокатом ФИО9 по делу выполнен следующий объем работы: участие в судебном заедании: ДД.ММ.ГГГГ –20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., «гонорар успеха» – 100 000 руб. (т.2 л.д.105).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 003 в размере 100 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.106-108).

Таким образом, факт оказания истцу по делу юридических услуг и несения истцом в связи с этим расходов на их оплату нашел подтверждение.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (три) и также учел составление представителем искового заявления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО9 не принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанных в акте выполненных работ. Также, в акте выполненных работ не указано на составление ФИО9 искового заявления.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов за вышеуказанные услуги нельзя признать законными, в связи с чем определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 соглашение и дополнительное соглашение к нему содержат все существенные условия, предусмотренные законом.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Фактическое оказание услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанным истцом и его представителем, материалами гражданского дела.

Довод жалобы ФИО2 о том, что соглашение об оказании юридической помощи содержит неоговоренные исправления и дописки, при установленных обстоятельствах, не может свидетельствовать о том, что со стороны адвоката не оказана юридическая помощь.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Сумма "гонорара успеха", как непосредственно не связанная с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора оказания юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении заявления ФИО1

Принимая во внимание, уровень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний (три в суде первой инстанции, одно в суде апелляционной инстанции), в которых принимал участие представитель, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей (по 20000 рублей за участие в каждом из трех судебных заседаний в суде первой инстанции, 30000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Указанная сумма расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не является явно завышенной в рассматриваемой ситуации, с учетом предмета и характера спора, исследуемых и оцениваемых обстоятельств по нему, необходимых процессуальных действий стороны в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

При этом, представленные ответчиком расценки на аналогичные услуги в Республике Крым, содержат минимальные цены, следовательно, подлежащие возмещению стороне судебные издержки не могут быть определены исключительно по имеющимся сведениям, без учета всех обстоятельств, оцениваемых судом при определении разумных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 января 2024 года отменить, принять новое определение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 мая 2024 года.

Председательствующий судья ФИО16