Взыскание судебных расходов на представителя

Дело № 33-4168/2022

91RS0011-01-2021-001474-77

Судья ФИО17

Судья-докладчик ФИО20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ФИО20, при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО14, ФИО13, ФИО15 о включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования,

по частной жалобе ФИО16 на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым определением суда от 21.02.2022 г. заявление ФИО16 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО16, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять новое определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указывает, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, при этом истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, представителем ответчиков были поданы возражения относительно искового заявления.

По мнению заявителя, данные обстоятельства указывают о наличии спора о праве и невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Данная частная жалоба в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.10.2021 г. отменено решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13.07.2021 г., принято новое решение суда, которым исковые требования ФИО16 удовлетворены частично. Признано за ФИО16 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО12 умершей ДД.ММ.ГГГГ г., на <данные изъяты> долю жилого дома <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Интересы ФИО16 представлял адвокат ФИО19; истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.

Основанием для обращения ФИО16 в суд с настоящим исковым заявлением являлось то, что нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство в связи с тем, что право собственности за наследодателем в установленном порядке не было зарегистрировано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением требований, распределению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО16 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В частной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, представителем ответчиков были поданы возражения на исковое заявление. Полагает, что данные обстоятельства указывают на наличие спора о праве и невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Указанные доводы частной жалобы заявителя судебной коллегией отклоняются, поскольку возражения ответчиков относительно заявленных исковых требований не является тем оспариванием прав истца, которое является основанием для распределения между сторонами издержек, понесенных в связи с рассмотрением требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение ФИО16 в суд с исковыми требованиями обусловлено отказом нотариуса выдать свидетельство о праве собственности на наследство по причине того, что право собственности за наследодателем в установленном порядке не было зарегистрировано.

Оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: