Регистрация перехода права собственности по договору дарения

Судья первой инстанции: ФИО12 УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 мая 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: ФИО28,

судей: ФИО27, ФИО26,

при секретаре: ФИО29

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО28 гражданское дело по исковому заявлению Вебер Эльвиры к муниципаль-ному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Админист-рации г. Симферополя Республики Крым, Администрации Симферополь-ского района, Администрации г. Симферополя Республики Крым, ФИО10, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному исковому заявлению ФИО10 к Вебер Эльвире, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о регистрации перехода права собственности,

у с т а н о в и л а:

ФИО24 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым, <адрес> Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, земельный участок, вольер, подпорную стену, расположенные по адресу: <адрес>, оставшихся после отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда исковое заявление ФИО24; исключена из числа третьих лиц нотариус ФИО16, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ФИО17, ФИО8

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением искового заявления, Администрация города Симферополя Республики Крым исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 исключен из числа ответчиков по делу.

ФИО10 подан встречный иск к ФИО24, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО25 И.И. с 2004 года проживала одной семьей с ФИО9, которому принадлежало спорное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 (ФИО25) И.И. был заключен договор дарения доли жилого дома и земельного участка, согласно которого ФИО9 безвозмездно передал, а ФИО8 (ФИО25) И.И. приняла в качестве дара земельный участок площадью 1 629 кв. м. с кадастровым номером № и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 363, 4 кв.м., с хозяйственными и бытовыми сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>. Указывает, что в период заключения договора дарения в МФЦ «Мои документы» действовали «антиковидные» ограничения и получить талон записи для подачи заявления в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации перехода права собственности на основании указанного договора дарения сразу после его заключения не представилось возможным, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено встречное исковое заявление ФИО10 к ФИО24 о регистрации перехода права собственности; отказано в удовлетворении исковых требований ФИО24 к муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, Администрации Симферопольского района Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО10 о признании права собственности в порядке наследования по закону.

На указанное решение стороной истца по первоначальному иску, подана

апелляционная жалоба, в которой ФИО24 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1 и ФИО2.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым произвела замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 на правопреемников - ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу принято новое решение, которым встречный иск ФИО10 удовлетворен; отказано в удовлетворении первоначальных требований ФИО24

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение с указанием на то, что суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, не убедился в том, что все участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО24 не явилась, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО18, который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении его доверительницы. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО10, которая воспользовавшись положениями ст.48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО19, которая поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении ее доверительницы. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, овремени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявкисуду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела непоступило.

При таких обстоятельствах с учетом их надлежащего уведомления, о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО23, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял решение по делу о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был приобретенземельный участок площадью 0,1629 га, расположенный по адресу:<адрес>, предназначенный длястроительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений исооружений, о чем ДД.ММ.ГГГГ <адрес>отделом земельных ресурсов ему был выдан государственный акт серии ЯД№ о праве собственности на земельный участок и внесены соответствующий сведения в ЕГРН.

На указанном земельном участке был возведен жилой дом площадью363, 4 кв. м, состоящий из: лит. «А» - основное, балкон, под лит. «А» -погреб, лит. «а» - навес, крыльцо, лит. «а1» - навес, крыльцо, лит. «а2» -навес, лит. «Б» - вольер, лит. «В» - уборная, сооружения 1-13,1, чтоподтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проживания одной семьей ФИО25 НиколаяДаниловича и ФИО8 без заключения брака с 2004года.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей совместной собственности супругов ФИО8 и ФИО9 на жилой <адрес> в <адрес>, Автономной Республики Крым,произведен раздел указанного имущества, за ФИО8 признаноправо собственности на 1/2 долю жилого <адрес> в <адрес> Автономной Республики Крым,ФИО9 выделена в собственность 1/2 доля жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно извлечения из государственного реестра прав на недвижимоеимущество о регистрации права собственности №, № за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общейдолевой собственности на 1/2 долю жилого <адрес> общей площадью 363, 4 кв.м, жилой площадью 134,5 кв.м, по <адрес> в <адрес>, Сим-феропольского района, за ФИО9 право собственности навторую половину указанного дома было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела предоставлен договор дарения жилого дома иземельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО8 (ФИО25) И.И., согласно которого ФИО9 безвозмездно передал, а ФИО8 (ФИО25) И.И. принялав дар земельный участок площадью 1 629 кв. м. с кадастровым № и 1/2 долю жилого дома с кадастровым №6, общей площадью 363, 4 кв.м., с хозяйственными и бытовыми сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, Симфе-ропольский район, Трудовской сельский совет, <адрес>.

Переход права собственности по указанному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном закономпорядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО9 к нотариусу Симферопольского городского нотариальногоокруга Республики Крым с заявлением о принятии наследства обратилась его

дочь Вебер Эльвира.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель)безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому)вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или ктретьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее отимущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первойГражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственнойрегистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодексаРоссийской Федерации договор считается заключенным, если междусторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнутосоглашение по всем существенным условиям договора. Существеннымиявляются условия о предмете договора, условия, которые названы в законеили иных правовых актах как существенные или необходимые для договоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлениюодной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другиевещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, ихвозникновение, переход и прекращение подлежат государственнойрегистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющимигосударственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При жизни наследодателя переход права собственности на квартиру зарегистрирован не был.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода правасобственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность сделки.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется отгосударственной регистрации перехода права собственности нанедвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решениео государственной регистрации перехода права собственности (статья 6,пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешенииспоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наосновании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят кего универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимогоимущества вправе обратиться с иском о государственной регистрацииперехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникампродавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидациипродавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупательнедвижимого имущества, которому было передано владение во исполнениедоговора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода правасобственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяетисполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателемобязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрацииперехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца,суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Для разрешения иска о государственной регистрации перехода правасобственности на недвижимое имущество по договору дарения следуетустановить не только наличие документа о передаче имущества, но такжеустановить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2024 года № 5-КГ24-87-К2.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество было передано ФИО8 по договору дарения при жизни дарителя, о чем указано в договоре дарения, согласно пункту 6 договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передача вышеуказанных объектов недвижимости дарителем и принятие ее одаряемым осуществлена, настоящий договор признается также актом приема-передачи квартиры.

Представленными доказательствами по делу подтверждается, что вовладении и пользовании ФИО8 находится весь спорный дом иземельный участок. Истец по первоначальному иску данное обстоятельство не оспаривал.

Довод ФИО24 о том, что в регистрирующий орган стороны договоране обращались и никаких действий, направленных на подтверждениеперехода права собственности от дарителя к одаряемому, не совершили,основаны на неправильном применении норм материального права.Действующее законодательство не предусматривает сроков обращенияграждан в регистрационную службу с заявлением о государственнойрегистрации договора отчуждения и перехода права собственности по нему.ФИО24, возражая против встречных исковых требований ФИО10, полагала, что договор дарения жилого дома иземельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО8 (ФИО25) И.И., подписан не ФИО25

Н.Д., а иным лицом, а также подпись от имени ФИО9 могла бытьвыполнена с использованием технических средств позже даты заключениядоговора.

ФИО24 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство оназначении судебной экспертизы, просила поставить перед экспертомследующие вопросы: 1. Определить, выполнена ли подпись, а также краткаярукописная запись «ФИО9» в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технических приемов и/или средств?2.Соответствует ли дата, указанная в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, датеизготовления договора дарения? 3. Имеются ли признаки агрессивноготермического, светового или химического воздействия на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ?

Судебной коллегией ходатайство удовлетворено, по делуназначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

Согласно заключения эксперта №-Н-33-2468 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО20 пришел к выводу, что определить время нанесения рукописного текста и подписи от имени ФИО8, ФИО9 на Договор дарения доли жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО9 (Даритель) и ФИО8 (Одаряемая), датированный ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку вштрихах рукописного текста и подписи от имени ФИО9 на спорномдокументе содержится следовое содержание летучего компонента глицерин,указанные штрихи непригодны для оценки времени их выполнения посодержанию в штрихах летучих растворителей, таким образом, определитьвремя нанесения штрихов рукописного текста и подписи от имени ШарлиеваН.Д. на спорный документ не представилось возможным по причиненепригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения(следовое содержание летучих компонентов). Печатный текст спорного документа экспертом не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом.

Также эксперт указал, что осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов штрихов (с применением метода тонкослойной хроматографии) в представленном документе установлены признаки нарушения условий документного хранения (т.н. признаки «искусственного старения»), выраженные в разрушении красителя штрихов.

Эксперт ФИО21, производившая экспертное исследование вотношении вопроса «Выполнена ли подпись, а также краткая рукописнаязапись «ФИО9» в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 или иным лицом, выполненали указанная рукописная запись с помощью технических приемов и/илисредств?», пришла к выводу, что решить вопрос о том, выполнены липодпись и рукописный текст, значащиеся от имени гр. ФИО9, вдоговоре дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.самим гр. ФИО9 или другим лицом (лицами) не представилось возможным.

Эксперт указал, что при исследовании подписи и текста, значащихся отимени гр. ФИО9, визуально, под различными углами зрения инапросвет, а также с увеличением от 2-х до 40-акрат при помощи микроскопаМСП-1, под различными углами к источнику света, в УФ и ИК-лучахмультирежимной цветной мегапиксельной телевизионной лупы «БТП-1332», установлено: - динамический характер нанесения штрихов (наличие следов вдавленности), - ровные края штрихов по краям и неравномерное распределение красителя внутри штрихов из-за различной интенсивности нажима, что свидетельствует о выполнении указанных объектов непосредственно на документе, рукописно с помощью пишущего прибора.

Признаков предварительной подготовки и применения технических средств при их выполнении не выявлено.

Представленные образцы подписей гр. ФИО9 характеризуются достаточной устойчивостью проявления общих и в меньшей степени - частных признаков, вариационностью в рамках естественной, чёткостью.

Сравнение образцов подписей между собой позволяет оценить их как однородные, конструктивно сопоставимые и выявить совокупность признаков, достаточную для того, чтобы не исключить их, как выполненные выполненные одним лицом.

Представленные образцы почерка гр. ФИО9 характеризуютсядостаточной устойчивостью проявления общих и частных признаков, вариационностью в рамках естественной четкостью.

При этом сравнением данных образцов почерка между собойустановлены совпадения по общим и частным признакам, которые позволяютне исключить выполнение всех представленных образцов одним лицом.При сравнении подписи, значащейся от имени гр. ФИО9, вспорном документе со всеми представленными образцами его подписей ипочерка установлены как совпадения, так и различия по общим и частнымпризнакам. Анализом всех выявленных совпадающих и различающихся общих ичастных признаков, обнаруженных в результате сравнительногоисследования спорной подписи с представленными образцами установлено,что они немногочисленны, несущественны и неустойчивы (в силуимеющейся вариационности признаков в образцах), не имеютпреимущественного значения друг перед другом, что с учётом краткости ипростоты строения спорного объекта (конструктивно доступен длявоспроизведения и имеет небольшую идентификационную значимость) не достаточны для какого-либо определенного вывода.

При исследования почерка, которым выполнен спорный текст в том жедокументе, с образцами почерка гр. ФИО9 экспертом установленыкак совпадения, так и различия по общим и частным признакам. Анализом всех выявленных совпадающих и различающихся общих ичастных признаков, обнаруженных в результате сравнительногоисследования спорного текста с представленными образцами установлено,что они несущественны, неустойчивы (в силу имеющейся вариационностипризнаков в образцах, выполненных в более ранние периоды времени, в рядеслучаев проявились единожды), не имеют преимущественного значения другперед другом, что с учётом краткости и простоты строения знаков спорногообъекта (имеют небольшую идентификационную значимость) недостаточны для какого-либо определенного вывода.

Также экспертом ФИО21 указано, что указанные объектывыполнены непосредственно на документе, рукописно с помощью пишущегоприбора. Признаков предварительной подготовки и применения техническихсредств при выполнении исследуемых объектов не выявлено. Таким образом, эксперт ФИО21, указывая наневозможность определить, подписан ли договор дарения ФИО9 или иным лицом, не указывал в качестве причины недостаточностиисследуемых материалов, невозможность дачи ответа послужило наличиекак совпадающих, так и различающихся общих и частных признаков,которые не имеют преимущественного значения друг перед другом ввидупростоты строения знаков и вариационностью букв в образцах. Так,совпадающие признаки, при наличии различающихся признаков, не могутбыть положены в основу положительного (категорического или вероятного)вывода. Различающиеся же признаки, не могут служить основанием дляотрицательного вывода, т.к. из-за частичной сопоставимостью образцов сисследуемыми невозможно проверить устойчивость и вариационностьпризнаков и дать им однозначную оценку.

В суде апелляционной инстанции при допросе эксперты Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» ФИО21 и ФИО22, поддержали данное ими заключение.

Согласно пояснений эксперта ФИО21 в суде апелляционной инстанции, при проведении экспертизы было предоставлено достаточное количество образцов почерка и подписи ФИО9, однако, представленные образцы не соответствуют по времени для дачи достоверного ответа на вопрос кем выполнена подпись и рукописная запись в договоре дарения, поскольку представленные образцыдатированы более ранним периодом. Оснований для заявления ходатайства опредоставления дополнительных документов, содержащих образцы почеркаи подписи ФИО9, не имелось, поскольку при работе с объектамиисследования в виде подписи и рукописного текста, ею (экспертом) былиобнаружены признаки замедленности, вариационности, необычноговыполнения подписи и рукописного текста, в результате которых трудноидентифицировать выполнена ли подпись и рукописный текст именно ФИО9, или указанная подпись и рукописный текст выполненыиным лицом с подражанием, так в исследуемых объектах подписи и почерка ФИО9 представленных в качестве образцов и в тексте договорадарения от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют как общие признаки, так и различные признаки написания.

Также эксперт ФИО21 пояснила, что признаки вариационной изамедленности подписи и почерка могут появляться у людей при наличии уних заболеваний, или, например, при обстоятельствах, когда подпись ирукописный текст выполняются при неудобном положении при письме. Вданном исследовании были общие и различные признаки, но в совокупностиотдать предпочтение каким-то из них не представляется возможным. Эксперт ФИО20 пояснил, при выполнении исследования подавности выполнения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ,установлено, что имеются признаки «искусственного старения» в видевыгорания штрихов красителя, которые возникают при воздействии надокумент источника тепла или света, деформация краев бумаги.Эксперт также указал, что исследуемый объект - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ имел признаки термического воздействия на него, которые привели к его выгоранию и пожелтению бумаги, причина данного воздействия установить невозможно.

Кроме того, эксперт пояснил, что исследуемый договор дарения состоит из трех основных элементов, таких как печатный текст, подписи и рукописный текст лица, указанного в качестве дарителя, атакже подписи и рукописный текст лица, указанного в качестве одаряемого, вданном случае печатный текст выполнен на лазерном принтере и отсутствуетметодика установления давности документа, выполненного с помощьюлазерного принтера, поскольку тонер принтера не содержит летучих веществи ввиду чего исследовать данный текст невозможно, запись от имени ФИО9 выполнена чернилами, в состав которых входит летучийкомпонент глицерин, который на момент исследования находился в следовомколичестве, недостаточном для исследования, ввиду чего на основанииметодики был сделан вывод о невозможности ответа на вопрос о томсоответствует ли дата составления документа дате указанной в договоредарения. Эксперт ФИО20 пояснил, что поскольку исследуемыйдокументы датирован ДД.ММ.ГГГГ и прошло около 3,8 лет намомент его исследования, установить выполнен ли этот документ в 2021-2023 годах не представляется возможным, поскольку данный срок являетсянезначительным при исследовании давности документа.

Проанализировав содержание заключения экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение, выполненное судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющими необходимую квалификацию, является понятным, исследование содержит необходимую аргументацию, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, проведенная по делу экспертиза, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам относимости и допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Сам по себе факт несогласия стороны истца с ее выводами не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертизы.

На истце лежит обязанность доказать то обстоятельство, что подпись вдоговоре дарения выполнена не ФИО9, однако таких доказательств не представлено.

Экспертным путем не установлено, что договор дарения подписан иным лицом, а не ФИО9, установлено, что признаков предварительной подготовки и применения технических средств для исполнения подписи и рукописного текста не применялось.Указание эксперта, что документ имеет признании «искусственногостарения» не подтверждает, что данный документ подвергалсяпринудительному состариванию, поскольку состаривание документа моглопроизойти при попадании солнечных лучей и тепловой нагрузки на документ при неправильном хранении документа.

Сведений о том, что воля ФИО9 сформирована подвоздействием факторов, неблагоприятно повлиявших на ее формирование, непредставлено, в возражениях на встречный иск не указано. Поскольку ФИО10, как одаряемая, становится единственным собственником объекта недвижимости, правило части 1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственнойрегистрации недвижимости» о нотариальном удостоверении договора применению не подлежит.

Договор дарения между ФИО8 и ШарлиевымН.Д. заключен в простой письменной форме, существенные условия договора между сторонами были согласованы, объекты дарения перешли во владение и пользование одаряемого, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки, отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие волеизъявления дарителя ФИО9 на совершение сделки, то имеются основания для удовлетворения требований по встречному иску. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска о регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 1629 кв. с кадастровым номером №22 и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №6, общей площадью 363, 4 кв. м с хозяйственными и бытовыми сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, Трудовской сельский совет, <адрес>, на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований первоначального иска, поскольку спорное имущество не вошло в состав наследства после смерти ФИО9

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения на основании ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО24 и удовлетворении встречного иска ФИО25 И.И.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять, новое.

Встречное исковое заявление ФИО10, удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности ФИО25 (Постинковой) ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 363, 4 кв.м с хозяйственными и бытовыми сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, Трудовской сельский совет, <адрес>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10.

В удовлетворении искового заявления Вебер Эльвире, отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья

Судьи