Наследование долей хозяйственных построек

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО13. (дело № 13-36/2023)

УИД 91RS0018-01-2021-003036-64

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО18 (№33-4053/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

при секретаре ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО16 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО17 к администрации г. Саки Республики Крым, ФИО16 о признании права собственности в порядке наследования по закону,

по встречному иску ФИО16 к администрации г. Саки Республики Крым, ФИО17, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастровый инженер ФИО15, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

по частной жалобе ФИО17 на определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила включить в состав наследства ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 17/100 долей в праве собственности на сараи: лит. «Б» кадастровый №, лит. «Д» кадастровый №, лит. «З» кадастровый №, лит. «Л» кадастровый №, лит. «Р» кадастровый №, «Ю» кадастровый №, сарай площадью 8,9 кв. м кадастровый №, гараж лит. «X» кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на указанные хозяйственные постройки в порядке наследования по закону после смерти ФИО9

ФИО16 обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований (Т. 1 л.д. 144-147) просил перераспределить принадлежащие ему доли хозяйственных построек – сараев лит. «Д», «З», «Р», «Ю», «Б», «Л», сарая площадью 8,9 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, с указанием верной доли 83/100, не изменяя объема фактически принадлежащего ему имущества после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право общей долевой истца ответчика собственности на гараж лит. «Х», признав за истцом право собственности на указанный гараж в целом.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО17 удовлетворены.

Судом постановлено включить в состав наследства ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 17/100 долей в праве собственности на сарай лит. «Б», сарай лит. «Д», сарай лит. «З», сарай лит. «Л», сарай лит. «Р», гараж лит. «X», сарай лит. «Ю», сарай площадью 8,9 кв. м, расположенные по <адрес>.

За ФИО17 признано в порядке наследования после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 17/100 долей в праве собственности на сарай лит. «Б» с кадастровым номером №, сарай лит. «Д» с кадастровым номером №, сарай лит. «З» с кадастровым номером №, сарай лит. «Л» с кадастровым номером №, сарай лит. «Р» с кадастровым номером №, гараж лит. «X» с кадастровым номером №, сарай лит. «Ю» с кадастровым номером №, сарай площадью 8,9 кв. м с кадастровым номером № по <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО16 удовлетворены.

Судом постановлено перераспределить принадлежащие ФИО16 доли хозяйственных построек: сарай лит. «Д» с кадастровым номером №, сарай лит. «З» с кадастровым номером №, сарай лит. «Р» с кадастровым номером №, сарай лит. «Ю» с кадастровым номером №, сарай лит. «Б» с кадастровым номером №, сарай лит. «Л» с кадастровым номером №, сарай с кадастровым номером №, площадью 8,9 кв. м с указанием верной доли 83/100 долей, расположенные по адресу: <адрес> не изменяя фактически принадлежащего ФИО16 имущества, оставшегося после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО16 и ФИО17 на гараж лит. «X» кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

С ФИО16 в пользу ФИО17 взыскана компенсация стоимости малозначительной доли указанного гаража лит. «X» в размере 52 700 рублей.

За ФИО16 признано право собственности на данный гараж в целом (Т. 2 л.д. 27-38).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 – без удовлетворения (Т. 2 л.д. 96-107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просил взыскать с ФИО17 в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО16 удовлетворено частично.

С ФИО17 в пользу ФИО16 взысканы судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя ИП ФИО20 на сумму 15 000 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг ИП ФИО14 по выполнению судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО17 подала частную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывала на то, что настоящий спор не был обусловлен фактом нарушения либо оспаривания прав ФИО16 со стороны ФИО17, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на нее обязанности по возмещению заявителю понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы.

Полагала, что расходы по оплате судебной экспертизы необоснованно взысканы только с одного из ответчиков по встречному иску.

Ссылалась на недоказанность заявителем факта несения заявленных к возмещению судебных расходов, а также выразила несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате юридических услуг, полагая его не отвечающим принципу разумности.

В письменных возражениях на частную жалобу заявитель ФИО16 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО17, встречные исковые требования ФИО16 удовлетворены (Т. 2 л.д. 27-38, 96-107).

Из материалов дела следует, предметом апелляционного рассмотрения являлась апелляционная жалоба истца (ответчика по встречному иску) ФИО17, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции было отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ФИО17 обязанности по возмещению ФИО16 понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Интересы ответчика (истца по встречному иску) ФИО16 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлял ФИО20 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 155).

Пунктами 4.1.3-4.1.5 указанного договора определена стоимость оказываемых представителем услуг: за экспертную оценку документов и материалов и оказание консультационной юридической помощи – 5 000 рублей; за составление проектов процессуальных документов – 10 000 рублей; за представительство интересов в суде – 20 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представитель оказал заявителю услуги в виде трех устных консультаций, составления возражений на апелляционную жалобу, а также обеспечил представительство интересов ФИО16 в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Итоговая стоимость услуг представителя ФИО12 составила 47 500 рублей (Т. 2 л.д. 196).

В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем ФИО16 в материалы дела были представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (Т. 2 л.д. 158).

При этом, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ФИО16 просил взыскать их в размере 31 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО17 в пользу ФИО16 судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, определив ко взысканию расходы в размере 15 000 рублей от заявленной суммы 31 000 рублей.

Определение суда заявителем ФИО16 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривается, и судом апелляционной инстанции в указанной части в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Оспаривая определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя, ФИО17 ссылается на недоказанность факта несения заявителем указанных судебных расходов, а также выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером данных расходов.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку заявленные ФИО16 расходы подтверждаются оригиналом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, а также согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе оригиналом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 158).

Доводы частной жалобы о необоснованности определенного судом размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенная судом первой инстанции ко взысканию с ФИО17 в пользу ФИО16 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом степени сложности дела (спор о признании права собственности в порядке наследования, перераспределении долей в праве собственности на хозяйственные постройки, прекращении права собственности в связи с незначительностью доли в праве собственности), объема проделанной работы (составление возражений на апелляционную жалобу), количества проведенных с участием представителя судебных заседаний (одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), объема оказанных представителем услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным возмещением судебных расходов и отвечает критериям разумности и справедливости.

Одновременно, апелляционный суд принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг в виде представительства по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции составляет от 15 000 рублей за день занятости адвоката.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО17 в пользу ФИО16

Относительно доводов частной жалобы о несогласии с определением суда в части взыскания с ФИО17 в пользу ФИО16 судебных расходов по оплате судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО14 определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 158-161).

Оплата экспертизы была возложена на ФИО16

Во исполнение указанного определения суда в материалы дела представлено заключение эксперта №Э-3/22-С от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 171-256).

В подтверждение факта оплаты услуг эксперта, ФИО16 в материалы дела представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей (Т. 2 л.д. 157).

Доводы ФИО17 о том, что указанный акт не является надлежащим доказательством несения ФИО16 заявленных к возмещению расходов были предметом судебной оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом по мотивам указанным в определении суда. с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о возложении судебных расходов по оплате судебной экспертизы только на ФИО17, как ответчика по встречному иску, с учетом того, что встречные исковые требования были предъявлены также к администрации г. Саки Республики Крым также подлежат отклонению, поскольку в силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения прав ФИО16 со стороны администрации г. Саки Республики Крым установлен не был, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию обязанности по возмещению указанных судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Предметом рассмотрения настоящего спора являлись требования ФИО17 по первоначальному иску, в том числе о признании права собственности на 17/100 долей гаража лит. «Х» с кадастровым номером № по <адрес>, а также требования ФИО16 по встречному иску, в том числе о признании доли ФИО17 в праве собственности на данный гараж незначительной, прекращении права общей долевой собственности, с выплатой компенсации стоимости малозначительной доли.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения п. 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о распределении между сторонами понесенных ФИО16 расходов оплате судебной экспертизы в равных долях по 12 500 рублей с каждого.

В связи с чем, определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению путем уменьшения размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг ИП ФИО14 по выполнению судебной строительно-технической экспертизы, подлежащих взысканию с ФИО17 в пользу ФИО16 с 25 000 рублей до 12 500 рублей.

При таких обстоятельствах общая сумма взыскания также подлежит уменьшению с 40 000 рублей до 27 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг ИП ФИО14 по выполнению судебной строительно-технической экспертизы, подлежащих взысканию с ФИО17 в пользу ФИО16, с 25 000 рублей до 12 500 рублей, а также уменьшить общую сумму взыскания с 40 000 рублей до 27 500 рублей.

Председательствующий: