Возврат иска при неустранении недостатков

УИД 91RS0002-01-2023-008287-32

Дело в суде первой инстанции № 9-4689/2023 судья ФИО3

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3921/2024

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 10.04.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.04.2024

Апелляционное определение

10 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к Администрации г. Симферополя, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 о признании права собственности, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Определением суда от 03 ноября 2023 года иск был оставлен без движения, заявителю предложено в срок в течение трех дней с момента получения копии определения, устранить недостатки, указанные в определении суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

По мнению заявителя частной жалобы, суд необоснованно возвратил исковое заявление, так как истец устранил указанные в определении суда недостатки в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ исходил из того, что истец к заявлению об устранении недостатков не приложил доказательств, свидетельствующих о том, что копии заявления и приложенных к нему документов были вручены либо направлены ответчикам.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как указывалось выше, определением суда от 03 ноября 2023 года иск ФИО2 был оставлен без движения, заявителю предложено в срок в течение трех дней со дня получения копии определения, устранить недостатки, указанные в определении суда.

Оставляя иск без движения, суд указал, что в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также, что в нарушение п. 4 ст. 132 ГПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

25.11.2023 через канцелярию суда поступило заявление ФИО2 об устранении недостатков с указанием на нарушение ответчиками прав истца. К заявлению приложены копии технического паспорта спорной квартиры и постановления администрации о присвоении адреса объекту недвижимости.

Возвращая истцу исковое заявление, суд в определении от 01.12.2023 указал, что в нарушение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом не представлено доказательств направления копий заявления об устранении недостатков с приложенными к нему документами ответчикам.

Вместе с тем, указанное основание является новым обстоятельством, которое не было ранее указано судом, тогда как все описанные в определении судьи от 03.11.2023 недостатки были устранены истцом в установленный судом срок.

При этом, в случае если суд пришел к выводу о том, что при устранении указанных в определении суда от 03.11.2023 недостатков возникли новые, суду следовало предоставить истцу разумный срок для их устранения.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу положений абз. 5 ст. 148 ГПК РФ предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Принимая во внимание то, что представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о представлении, истребовании доказательств по делу может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то указанные в определении от 03 ноября 2023 года обстоятельства не могли послужить основанием как к оставлению иска без движения, так и последующему его возврату.

Также суд апелляционной инстанции, изучив исковое заявление, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец не указал в иске в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2023 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Председательствующий: