Признание договора купли-продажи недействительным

Судья первой инстанции: ФИО3 91RS0009-01-2021-000056-72

№ М-19/2021

№ 33-3919/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

ФИО6,

при секретаре:

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении имущества в состав наследственной массы,

по частной жалобе ФИО4

на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

В январе 2021 года ФИО4 обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. При этом истец просил включить ? часть указанной квартиры в состав наследственной массы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, который на момент смерти проживал по адресу: <адрес>. В целях реализации своего права на получения наследства, истец обратился к нотариусу с соответствующим заявлением. При обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым истцу стало известно, что квартира, в которой проживал его отец принадлежит на праве собственности его сестре ФИО5 Считая, что оформление недвижимого имущества на имя ФИО5 произведено ФИО2 под давлением, а также ввиду введения его в заблуждения истец обратился в суд.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 января 2021 года исковое заявление оставлено без движения.

Поскольку требования суда исполнены истцом частично, в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки оплаты государ-ственной пошлины отказано, Евпаторийский городской суд Республики Крым определением от 21 апреля 2021 года возвратил исковое заявление в адрес заявителя.

Не согласившись с принятым определением суда от 21 апреля 2021 года, ФИО4 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определения отменить, направить исковой материал на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Апелляционными определениями Верховного Суда Республики Крым от 1 октября 2021 года определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года и от 21 апреля 2021 года, оставлены без изменения.

Определениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 года апелляционные определения Верховного Суда Республики Крым от 1 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции в определении от 13 января 2021 года указал истцу на необходимость предоставления доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления, определения цены иска, а также на необходимость оплаты государственной пошлины, исходя из определённой истцом цены исковых требований.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2021 года суд продлил процессуальный срок оставления искового заявления без движения до 5 апреля 2021 года.

Как усматривается, определение суда об оставлении искового заявления без движения истцом исполнено частично, а именно представлены доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика, а также определена цена иска в размере 2 819 177,094 рублей.

В части требований суда об оплате государственной пошлины, истцом подано ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины сроком на 12 месяцев с ежемесячной оплатой суммы государственной пошлины в размере 1245,66 рублей.Определением Евпаторийского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО4 о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, отказано.

Поскольку требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения и в определениях о продлении срока оставления искового заявления без движения в установленный срок (до 5 апреля 2021 года) не исполнены, Евпаторийский городской суд Республики Крым возвратил исковое заявление заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как установлено судом, государственную пошлину истец уплатил не в полном объеме, просил рассрочить уплату государственной пошлины на срок до 12 месяцев в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Евпаторийского суда Республики Крым от 26 марта 2021 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о рассрочке уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2022 года определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года, отменено, разрешен вопрос по существу, истцу представлена рассрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления с ежемесячной оплатой в размере 1245,66 рублей.

Учитывая вышеизложенное, определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года о возврате искового заявления заявителю не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы истца, в связи с чем, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с возвращением материалов искового заявления ФИО4 в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года, отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении имущества в состав наследственной массы, направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий