Возврат иска из-за госпошлины

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-3869/2025 (9-10/2025) председательствующий судья суда 1-й инстанции – ФИО11

судья-докладчик – ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года Верховный Суд Республики Крым в составе судьи ФИО10, при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Митрофановского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, ФИО3, третье лицо: нотариус Нижнегорского районного нотариального округа ФИО7 Е.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, установлении юридического факта,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2025 года, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском об установлении факта родственных отношений между физическими лицами, согласно которому ФИО5, умершая 19.12.2000 г., является дочерью ФИО6, умершей 10.10.2006 года; о признании за ФИО1 и ФИО2 право собственности в равных долях по ? каждому на жилой <адрес> Республики Крым площадью 48,9 квадратных метров, кадастровый № в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей 10.10.2006 года.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22 января 2025 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Суд указал, что основанием для оставления заявления без движения, явилось отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Кроме того, истцами не указано в чем заключается нарушение их прав на спорное жилое помещение со стороны ответчиков – Администрации Митрофановского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым и ФИО3

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2025 года исковое заявление ФИО1, ФИО2, возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО4 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как нарушающее требования действующего законодательства. Указывает, что истцы имеют право на льготу от уплаты государственный пошлины, предусмотренную пп. 23 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку жилое помещение для истцов является единственным пригодным для постоянного проживания, соответственно они могут уплатить 70 % размера государственной пошлины.

Кроме того, истцами заявлен иск к надлежащим ответчикам, поскольку ФИО3, отказавшаяся от принятия наследства после смерти ФИО5, имеет право обратиться в суд со встречным иском об оспаривании своего отказа от принятия наследства при наличии оснований, а к ответчику Администрации Мирофановского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым перейдет право на выморочное наследство в случае отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая истцу исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины исходя из определенной судом цены иска, соответственно не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера, подлежащего оценке государственная пошлина оплачивается в зависимости от цены иска.

Из содержания искового заявления следует, что истцы просят признать право собственности в равных долях по ? доле каждому на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым.

Согласно данным с Росреестра, а также представленным истцами расчету, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 555 860 рублей.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, при такой цене иска, размер госпошлины составит 16 117 рублей (15 000 + 2% от (555 860 - 500 000) = 15 000 + 1 117,20).

Вместе с тем, в силу пп. 23 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам имущественного характера, связанным с защитой прав на жилое помещение, которое для истца и (или) членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания, - в части 70 процентов размера государственной пошлины.

Из приложенных истцами к исковому заявлению документам, в том числе исходя из сведений из Единого государственного реестра недвижимости, у истцов ФИО1 и ФИО2 отсутствуют зарегистрированные права на какие-либо объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, связанного с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Таким образом, поскольку у истцов спорный объект недвижимости является единственным пригодным для постоянного проживания, заявленные требования относятся к имущественным, данные обстоятельства являются достаточным основанием для применения в отношении истцов льготы по уплате государственной пошлины в силу подпункта 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Исходя из этого, итоговая сумма государственной пошлины будет составлять 4835,10 рублей (16 117 руб. – 70% = 4835,10 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными требования суда первой инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины за требование об установлении факта имеющего юридическое значение в размере 3 000 рублей (пп.8 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), что апеллянтом не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

Вывод суда о необходимости уплаты заявителем государственной пошлины за подачу иска в полном размере без применения льготного режима является неправомерным, а оставление искового заявления без движения и его возврат в связи с неуплатой государственной пошлины - неправильным.

В связи с изложенным, суд полагает определение судьи о возврате искового заявления подлежащим отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации Митрофановского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, ФИО3, третье лицо: нотариус Нижнегорского районного нотариального округа ФИО7 Е.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, установлении юридического факта, направить в Нижнегорский районный суд Республики Крым для решения вопроса о его принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

ФИО8 Кирюхина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года.