Признание права собственности на земельный участок в порядке наследования

УИД 91RS0017-01-2024-001384-77

Дело в суде первой инстанции № 2-54/2025 судья ФИО14

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3849/2025

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 23.04.2025

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025

Апелляционное определение

23 апреля 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО15, ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО16,

с участием истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13

гражданское дело по иску ФИО11 к Раздольненскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, ФИО10 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 января 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Раздольненскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, ФИО10 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию -отказать»,

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к Раздольненскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, ФИО10, в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанный земельный участок и разъяснено о необходимости обращения в суд в связи с тем, что право собственности на него не было зарегистрировано за наследодателем.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представители ответчиков администрации Рзадольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Раздольненского сельского совета Раздольненского района Республики Крым, ответчик ФИО10 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не принял во внимание, что в решении Раздольненского поселкового совета народных депутатов Раздольненского района Республики Крым 18 сессии 21 созыва от 14.10.1994 «Об утверждении решения Раздольненского исполкома поселкового совета народных депутатов в части предоставления земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов», согласно которому утверждено решение исполнительного комитета Раздольненского поселкового совета народных депутатов Раздольненского района Республики Крым № 170 от 27.07.1994 не указан вид права, на котором земельный участок был предоставлен наследодателю, следовательно, такой участок был предоставлен в собственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09.12.2015 умерла ФИО2.

Решением исполнительного комитета Раздольненского поселкового совета народных депутатов Раздольненского района Республики Крым № 170 от 27.07.1994 «О разработке проекта отвода на земельные участки, согласованные в постоянное пользование для индивидуального жилищного строительства в пгт.Раздольное», предварительно согласован земельный участок по <адрес> для разработки проекта отвода под строительство индивидуального жилищного фонда площадью 700 кв. м, ФИО9

Решением Раздольненского поселкового совета народных депутатов Раздольненского района Республики Крым 18 сессии 21 созыва от 14.10.1994 «Об утверждении решения Раздольненского исполкома поселкового совета народных депутатов в части предоставления земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов», утверждено решение исполнительного комитета Раздольненского поселкового совета народных депутатов Раздольненского района Республики Крым № 170 от 27.07.1994 в части предоставления земельных участков в постоянное пользование гражданам пгт Раздольное для ведения индивидуального жилищного строительства согласно генеральному плану из земель свободного приусадебного фонда площадью 700 кв. м ФИО2, по <адрес>.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании вышеуказанного решения, имеет статус «ранее учтенный», дата постановки на учет 14.10.1994.

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО2, умершей 09.12.2015, следует, что ее наследниками являются ФИО11 и ФИО10

Вместе с тем, при жизни наследодателем было составлено завещание, из которого следует, что все свое движимое и недвижимое имущество она завещала дочери ФИО11

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь ст. 6, 9, 22, 23, 125, 126 Земельного Кодекса Украины, действовавшего в период предоставления спорного земельного участка, положениями постановления Верховной Рады Украинской ССР от 18 декабря 1990 года N 562 "О порядке введения в действие Земельного кодекса Украинской ССР", постановления Верховной Рады Украинской ССР от 18 декабря 1990 года N 563 "О земельной реформе", Декрета Кабинета Министров от 26 декабря 1992 года N 15-92 "О приватизации земельных участков", Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. 2, 8 Закона Республики Крым N 38-ЗРК от 31.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", ст. 1181, 1206, 1224 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 74, абзаце 2 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции исходя из следующего.

По общему правилу, земельный участок может входить в состав наследства и, соответственно, переходить по наследству лишь в том случае, если он принадлежит наследодателю на праве собственности либо праве пожизненного наследуемого владения, но не на ином праве.

Отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению права на нее у наследника.

В силу абзаца 2 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацев 1 и 3) статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Положения пункта 9.1 статьи 3 названного Федерального закона определяют, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что вид права, на котором наследодателю предоставлен спорный земельный участок, определяется как постоянное пользование, при этом доказательств тому, что наследодатель обращался в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы 1 и 3) статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, истцом не представлено, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении органа местного самоуправления не указан вид права, на котором земельный участок был предоставлен наследодателю, опровергается материалами дела.

Как указывалось выше, решением исполнительного комитета Раздольненского поселкового совета народных депутатов Раздольненского района Республики Крым № 170 от 27.07.1994, утвержденным решением Раздольненского поселкового совета народных депутатов Раздольненского района Республики Крым 18 сессии 21 созыва от 14.10.1994 спорный земельный участок был предоставлен ФИО9. в постоянное пользование для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: