Обеспечение иска по наследственному спору

Судья: ФИО16 № 33-3805/2024

№ дела в 1-й инст. №2-2134/2023

УИД 91RS0024-01-2024-000334-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи : ФИО20,

при секретаре: ФИО21,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО10 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, третье лицо: нотариус Ялтинского нотариального округа Республики Крым ФИО15, о признании права собственности в порядке наследования на имущество и разделе наследства,

установил:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО17 о признании права собственности в порядке наследования на имущество и разделе наследства, в котором также содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на все движимое имущество, находящееся в выделенной 9/100 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО17, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в <адрес> по адресу: <адрес>, а также в капитальном гараже гаражного кооператива «Гранит», юридический адрес: <адрес>, принадлежащем ФИО19; запрета нотариусу Ялтинского городского нотариального округа ФИО15 выдавать свидетельство о праве на наследство по наследственному делу №, к имуществу ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении 9/100 доли земельного участка, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, и 9/100 доли дома, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2

Ходатайство мотивировано тем, что имеется необходимость в обеспечении сохранности и учета наследственного имущества, поскольку ответчик может произвести отчуждение имущества, чем затруднит и сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2024 года ходатайство представителя ФИО18– ФИО22 об обеспечении иска удовлетворено частично.

Запрещено нотариусу Ялтинского городского нотариального округа ФИО15 выдавать свидетельства о праве на наследство по наследственному делу №, к имуществу ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наложен арест на 9/100 доли земельного участка, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, и на 9/100 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, №В, общей площадью 710,7 кв.м, кадастровый №.

В остальной части заявление – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, представитель ФИО18– ФИО22 подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апеллянт указал, что обеспечение иска по настоящему делу направлено на защиту наследственных прав ФИО18, поскольку из материалов наследственного дела следует, что ответчик ФИО17 обратилась к нотариусу с заявлением о выделении доли в нажитом во время брака наследстве, указав в нем исчерпывающий перечень имущества, нажитого во время брака с наследодателем. Не принятие обеспечительных мер по делу может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного решения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба представителя ФИО18– ФИО22 в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривается судьей единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В качестве мер по обеспечению иска в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрен запрет ответчику совершать определенные действия; запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из системного толкования изложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, разрешая заявление представителя ФИО18– ФИО22 о принятии мер по обеспечению иска исходил из того, что непринятие мер по обеспечению данного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления представителя ФИО18– ФИО22 частично.

При этом, удовлетворяя заявление об обеспечении иска частично, суд первой инстанции указал, что достаточной и соразмерной мерой обеспечения будет являться наложение запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство по наследственному делу к имуществу ФИО19 и ареста на имущество, которое является предметом исковых требований.

Оснований для признания данных выводов суда не соответствующими статьям 56, 139, 140 ГПК РФ не имеется.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

В силу действующего законодательства меры по обеспечению иска применяются в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом изложенного, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права и установлены обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО13 – ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО20