Включение земельных участков в состав наследства

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

судей

ФИО16, ФИО18

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, АО «Золотое поле», третьи лица - нотариус ФИО14, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республик Крым, о включении недвижимого имущества в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 24 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2023 года ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчикам, просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № для сельскохозяйственного использования, площадью 0,9389 га (9389 м2), расположенный по адресу: ФИО5, <адрес>, вне границ населенных пунктов Золотополенского сельского совета, из земель бывшего ОАО "Золотое Поле", лот №;

включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № № для сельскохозяйственного использования, площадью 0,9389 га (9389 м2), расположенный по адресу: ФИО5, <адрес>, вне границ населенных пунктов Золотополенского сельского совета, из земель бывшего ОАО "Золотое Поле", лот №;

признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на указанные земельные участки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО4. Истец являясь единственным наследником первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство.

Однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки, как на имя отца, так и матери, в выдаче свидетельств о праве на наследство нотариусом отказано.

При жизни родители не успели оформить и зарегистрировать право собственности на принадлежащие им указанные земельные участки, в связи с чем истец вынуждена обратится в суд.

В суде первой инстанции заявленные требования истец поддержала, просила удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции участия не принимали.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 24 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано полностью.

Считая решение суда необоснованным и незаконным, истец ФИО13 подала апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда, принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также не учтено апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14.07.2022, выводы которого свидетельствует о наличие у истца права на спорные земельные доли (паи).

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав пояснения истца и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 – родители истца (л.д.54, 60).

К имуществу наследодателей нотариусом на основании заявления ФИО13 о принятии наследства заведены наследственные дела № и №. Истец является наследником первой очереди после смерти родителей, на ее имя выданы свидетельства о праве на наследство от 10.10.2013 (л.д. 56, 62 об.)

В выдаче свидетельств о праве на наследство на земельные участки истцу было отказано по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов (л.д.66).

Судом при рассмотрении дела установлено, что распоряжением Кировской районной государственной администрации Крыма от 23.09.2003 был утвержден проект приватизации земель сельскохозяйственного назначения ОАО «Золотое Поле».

Протоколом общего собрания рабочих и пенсионеров ОАО «Золотое Поле» № 3 от 11.01.2006 утверждены списки граждан, имеющих право на приватизацию земель ОАО «Золотое Поле».

Распоряжением Кировской районной государственной администрации АР Крым от 24.11.2006 № 1032-р утвержден протокол общего собрания рабочих и пенсионеров ОАО «Золотое Поле» № 3 от 11.01.2006 и Списки № 1 и №2, согласно приложению граждан, имеющих право на приватизацию земельных долей (паев).

Дано разрешение на производство работ по изготовлению проекта землеустройства об организации территорий земельных долей (паев) ОАО «Золотое Поле», расположенных вне границ населенных пунктов Золотополенского сельского совета.

В списке граждан, имеющих право на приватизацию земель ОАО «Золотое Поле» значатся ФИО12 C.B. (№) и ФИО3 (№) (л.д. 9, 10).

Распоряжением Кировской районной государственной администрации АР Крым от 18.01.2008 года № 34-р утвержден проект организации территории земельных долей (паев) ОАО «Золотое Поле» на 1201 земельный пай.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, сделаны соответствующие выводы, которые не противоречат фактическим обстоятельствам и положениям законодательства.

Судом подробно исследованы основания, на которые истец ссылался при обращении с иском о признании права собственности на земельные участки, доказательства, представленные в подтверждение доводов, при этом суд привел мотивы, на основании которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении данного дела суд первой инстанций исследовал и оценивал спорные правоотношения с точки зрения возможности предоставления истцу права наследования без наличия соответствующих правоустанавливающих документов, однако доказательств этому не установил.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что в 2006 г. ФИО3 и ФИО12 C.B. были внесены в списки граждан, имеющих право на приватизацию земельных долей (паев) из земель ОАО «Золотое Поле».

Вместе с тем, сертификаты на земельные доли (пай) в установленном законом порядке ФИО3 и ФИО12 C.B. не оформили, соответственно земельный участок, полагающийся на указанные доли (пай), не сформирован, после смерти ФИО3 и ФИО12 C.B. истцом либо уполномоченными лицами не использовались.

Сведения, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости как земельный участок с уникальными характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, отсутствуют.

Доводы жалобы относительно невозможности реализовать право на распоряжение земельными долями (паем) в связи с неосведомленностью о наличии и проживанием отдельно от родителей правомерно отклонены судом.

Правовое регулирование в Российской Федерации отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1110 - 1185) (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 26.07.2017 N 201-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения раздела V «Наследственное право» части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

Поскольку ФИО3 и ФИО12 C.B. умерли до ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям суд первой инстанции обоснованно применил положения наследственного и земельного законодательства Украины.

Пунктом 17 раздела X «Переходные положения» Земельного кодекса Украины, вступившего в действие с 1 января 2002 года, предусмотрено, что сертификаты на право на земельную долю (пай), полученные гражданами, считаются правоустанавливающими документами при реализации ими права требования на отведение земельной доли в натуре (на местности) в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Земельного кодекса Украины граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки на основании выделения в натуре (на местности) принадлежащей им земельной доли (пая).

При этом гражданин, имея право на земельную долю (пай) становился лишь обладателем размера и оценки в денежном эквиваленте выделенной ему доли, но выдел земельного пая на местности и формирование земельного участка с соответствующими границами предполагает разработку технической документации с выдачей государственного акта о праве собственности на земельный участок, что было предусмотрено пунктом 16 раздела X «Переходные положения» Земельного кодекса Украины.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, руководствовался вышеуказанными нормами права, разъяснениями правоприменительной практики, рассмотрел иск в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что поскольку требования истца о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельные участки не основаны на законе, судом первой инстанции принято правильное по существу решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, однако не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд безосновательно не признал обладающим преюдициальностью апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14.07.2022, судебной коллегией отклоняется.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальные факты - это факты, установленные вступившими в законную силу решениями и не подлежащие повторному доказыванию.

Свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства. Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда, изложенных в резолютивной части постановления, нормы о преюдиции неприменимы и не освобождает истца от необходимости доказывания фактов в подтверждение заявленных требований.

Вместе с тем значение для разрешения настоящего спора, вывод суда по другому делу не имеет преюдициального значения.

В данном случае имеет место установленный факт, что земельные участки, полагающийся на указанную предполагаемую долю (пай) по адресу: ФИО5, <адрес>, вне границ населенных пунктов Золотополенского сельского совета, из земель бывшего ОАО "Золотое Поле", лот №, не сформирован, не имеет границ и не является объектом недвижимого имущества, введенным в гражданский оборот, на который можно признать прав собственности.

Указанный факт ничем не опровергнут.

Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (ст. 1 ГК РФ). Данный принцип указан в Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

Исходя из смысла закона, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", указал, что Гражданский кодекс РФ - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По мнению судебной коллегии, в данном случае фактическое основание иска не согласовано с правовым основанием заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело, в силу ст.327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит, что суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований к отмене апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий судья: ФИО15

Судьи: ФИО16