Возврат искового заявления из-за неустранения недостатков

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции ФИО5 (№9-288/2024)

УИД 91RS0007-01-2024-002442-52

Судья апелляционной инстанции ФИО6 (№33-3666/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4 к администрации Криниченского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, ФИО2 о признании права собственности на незавершенный объект строительства в порядке наследования по закону, отмене права собственности на земельный участок,

по частной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО4 на определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Криниченского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, ФИО2, в котором просили признать за ФИО1 и ФИО9 в равных долях право собственности на недостроенный садовый дом, расположенный на территории садового потребительского кооператива СТ «Лесное», участок № на территории Криниченского сельского поселения, площадью 40 кв. м в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказ Министерства земельных правоотношений Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому признано право собственности на садовый участок № СТ «Лесное» на территории Криниченского сельского поселения за ФИО2 площадь. 0,06 га, кадастровый №.

Определениями судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление ФИО3, ФИО1, ФИО4 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ – возвращено истцаи в виду неисполнения требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением судьи о возврате искового заявления, ФИО3, ФИО1, ФИО4 подали частную жалобу, в которой просят его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление ФИО3, ФИО1, ФИО4 без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указана цена иска; государственная пошлина уплачена исходя из отчета о рыночной стоимости объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату подачи иска в суд; не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца ФИО4; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе: надлежащим образом заверенная копия решения Исполнительного комитета Белогорского районного Совета народных депутатов Крымской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям г. Белогорска для размещения коллективных садов»; надлежащим образом заверенная копия списка членов садоводческо-потребительского кооператива «Лесное» от ДД.ММ.ГГГГ; членская книжка ФИО8; документы, подтверждающие право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования ФИО8 в отношении спорного земельного участка, на котором создана постройка; сведения о степени готовности садового дома, возведенного на спорном земельном участке; доказательства, подтверждающие права лиц, осуществивших постройку, допускающие строительство на земельном участке данного объекта; документы, подтверждающие, что постройка соответствует установленным требованиям; документы, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, истцам судом предложено в срок – до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.

Во исполнение указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес суда было подано заявление об устранении недостатков искового заявления, с приложением дополнительных документов, в частности отчета об оценке спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции о дополнительной оплате государственной пошлины.

Кроме того, заявление истцов об устранении недостатков искового заявления содержало дополнительные пояснения относительно нарушений прав, свобод и законных интересов истца ФИО4

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный судом срок истцами не были в полном объеме исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств направления ответчикам копии заявления об устранении недостатков с приложенными к нему документами.

С выводом судьи о наличии оснований для возврата искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца (заявителя) или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства, уточнить исковые требования в определенный срок.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.

При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьями 56, 147, 149, 150 данного Кодекса, определение подлежащих применению при разрешении гражданского спора положений материального права, возможно только после принятия заявления к производству суда, поскольку проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, разрешение вопроса обоснованности заявленных исковых требований, не свойственна стадии возбуждения дела.

При этом отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Поскольку предоставление доказательств по делу, уточнение исковых требований может быть совершено как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, требования судьи о предоставлении дополнительных доказательств не имеют под собой правового основания и ограничивают право истцов на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, поскольку на стадии принятия искового заявления определяется лишь приемлемость спора для рассмотрения в суде, а вопрос об уточнении оснований заявленных исковых требований, предоставлении дополнительных доказательств относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с требованиями ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом судьи о несоответствии искового заявления ФИО3, ФИО1, ФИО4 требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств направления ответчикам копии заявления об устранении недостатков с приложенными к нему документами.

Так, по смыслу положений ч. 7 ст. 135, ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, основанием для возврата искового заявления является не устранение тех обстоятельств, на которые указано в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, как следует из содержания определения судьи об оставлении без движения искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, указанный недостаток (отсутствия доказательств направления ответчикам копии документов) не был указан в качестве оснований для оставления иска без движения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а исковой материал по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4 к администрации Криниченского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, ФИО2 о признании права собственности на незавершенный объект строительства в порядке наследования по закону, отмене права собственности на земельный участок – возвращению в Белогорский районный суд Республики Крым со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО4 к администрации Криниченского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, ФИО2 о признании права собственности на незавершенный объект строительства в порядке наследования по закону, отмене права собственности на земельный участок, направить в Белогорский районный суд Республики Крым со стадии принятия иска к производству.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: