Признание права собственности в порядке наследования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

судей

ФИО7, ФИО10

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации», Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица - Администрация города Феодосия Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2022 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать за ней право собственности на <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>-Б, в порядке наследования по закону после смерти ее отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ее отцу ФИО2 на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.07.2021, вступившего в законную силу 24 августа 2021 года, признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>-Б, <адрес>, в порядке приватизации.

Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было, сведения о собственнике ФИО2 на основании решения суда, вступившего в законную силу, в ЕГРН не внесены.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер. Истец является единственным наследником первой очереди.

В установленный законом срок истец обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО2, нотариусом заведено наследственное дело №, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на квартиру истцу отказано по мотиву отсутствия зарегистрированного права собственности у наследодателя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России просил в иске отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции не принимали участие.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Суд признал за ФИО4 право собственности на <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>-Б, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Считая решение суда необоснованным и незаконным, ответчики Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» обратились с апелляционными жалобами. Просят отменить решение суда, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В своей апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации указывает на несогласие с решением, поскольку право собственности наследодателя в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Считают, что основания для удовлетворения иска отсутствовали. Также ссылаются на то, что судом первой инстанции были нарушены права стороны на судебную защиту, ввиду того, что мотивированный текст судебного решения своевременно не был предоставлен.

В доводах апелляционной жалобы Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» обращает внимание суда, что в соответствии с приказом Директора департамента военного имущества Минобороны России от 15.03.2021 право оперативного управления на спорную квартиру закреплено за ответчиком.

Также в жалобе ее заявителем указано, что судом не учтено отсутствие доказательств о наличии заявления о постановке ФИО4 на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Минобороны России, Департамента жилищного обеспечения Минобороны России, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России», представители третьих лиц - Администрации города Феодосия Республики Крым, Госкомрегистра, третье лицо нотариус ФИО3, извещены своевременно и надлежащим образом. Нотариус ФИО3 просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснение истца и ее представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Минобороны России, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России», судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-878/2021 по иску ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, судом признано за ФИО2 право собственности на <адрес>-Б по <адрес> в порядке приватизации.

Решение вступило в законную силу по истечению срока обжалования 24 августа 2021 года (л.д. 61-63).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 O.Л. являлся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 36,3 кв.м на основании решения суда, вступившего в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.7).

Материалами дела установлено, что наследник по закону первой очереди ФИО4 обратилась в установленный законом срок с соответствующим заявлением к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа ФИО1

Из разъяснений нотариуса ФИО1 от 20 мая 2021 год об отказе в совершении нотариального действия ФИО4 следует, что для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется, в связи с тем, что право собственности на имя наследодателя на наследственное имущество в виде <адрес изъят).

Ранее при рассмотрении иска о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации установлено, что ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ он вселился для постоянного проживания в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>-Б, <адрес> составом семьи 1 (один) человек, уволенному в запас, имеющему выслугу в ВС РФ более 24 лет, избравшему местом постоянного проживания <адрес>. Указанная квартира была исключена из состава служебных. В деле № 2-878/202 по иску ФИО2 участвовали ведомственные органы Министерства обороны Российской Федерации.

При обращении с настоящим иском, истец указывала, что является единственным наследником первой очереди, что согласуется с материалами наследственного дела.

Учитывая наличие отказа нотариуса Феодосийского городского нотариального округа ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону судебная коллегия находит, что суд пришел к верному выводу, что наследственные права истца подлежат судебной защите.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку решение по гражданскому делу № 2-878/2021 вступило в законную силу Минобороны России и ведомственные органы оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1111, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель ФИО2 имел право собственности в порядке приватизации спорной квартиры на основании решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем пришел к выводу, что факт отсутствия зарегистрированного права за наследодателем на недвижимое имущество не может являться основанием для ограничения наследственных прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Наследование относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Изложенные доводы жалоб сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, однако не свидетельствуют о допущенных нарушениях, влекущих в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ отмену обжалованного решения.

Довод жалобы Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» относительно того, что приказом Директора департамента военного имущества Минобороны России от 15.03.2021 спорная квартира находится в оперативном управлении ответчик не может быть признан состоятельным, поскольку решение суда принято 15.07.2021, вступившего в законную силу 24.08.2021, не обжаловалось лицами, участвующими в деле, а также не участвующими в деле лицами, чье право затронуто принятым решением.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда, которым при рассмотрении дела по существу дана оценка представленным доказательствам.

Иные доводы жалобы Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» правового значения для возникшего спора не имеют.

Ссылка в жалобе Минобороны России на то, что полный текст судебного решения своевременно не был предоставлен, не имеет значения, поскольку неблагоприятных последствий это не повлекло, срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, дополнения к поданной заявителем апелляционной жалобе, в материалы дела не поступали.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий судья: ФИО6

Судьи: ФИО7