Оспаривание сделки купли-продажи земельного участка

Судья: ФИО10 №

№ дела в 1-й инст. №2-1055/2022

УИД 92RS0002-01-2021-004914-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

01 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО39,

судей ФИО40,

ФИО34,

при секретаре ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО33 к Берг ФИО20, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, ТСН СНТ «Атлантика-1», нотариус нотариальной палаты г.Севастополя Зурначян ФИО21, о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, включении права требования в состав наследства и взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Берг ФИО22 к Михайловой ФИО23 о признании договора о переуступке членства действительным и исполненным,

по апелляционной жалобе Берг ФИО24 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО33 обратилась в суд с исковым заявлением к Берг ФИО25, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, ТСН СНТ «Атлантика-1», нотариус нотариальной палаты г.Севастополя Зурначян ФИО26, о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, включении права требования в состав наследства и взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (отцом Истца) и Ответчиком была заключена сделка купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ТСН СНТ «Атлантика-1», уч. 73. Данная Сделка была оформлена в виде расписки, написанной собственноручно продавцом, в которой Ответчик подтвердила факт получения от ФИО4 денежных средств в размере 550 000 рублей в счет оплаты за приобретение в собственность Участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 решением общего собрания товарищества был принят в члены ТСН СНТ «Атлантика-1». После заключения вышеуказанной сделки Истец, действуя на основания нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО3, начала сбор документов для приватизации участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После подачи документов на внесение сведений об участке в ЕГРН истцу стало известно, что участок принадлежит на праве собственности Гладус.М.Д. (то есть ее наследникам). Таким образом, истец полагает, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по купле-продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённая между ФИО3 и Ответчиком, является ничтожной сделкой, поскольку заключена лицом, не имеющим на это полномочий, не являющимся собственником земельного участка, являющегося предметом сделки. Ответчик неправомерно завладела денежными средствами, которые получила за продажу участка. Кроме того, ФИО3 был внесен членский взнос в размере 8 020 рублей, истцом было оплачено изготовление межевого плана, стоимость которого составила 8 000 рублей. Таким образом, имущественный ущерб, причиненный ответчиком, истец оценивает в 566 020 рублей 00 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 8860 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск, в котором ФИО41 просит признать договор о возмездной переуступке членства в ТСН СНТ «Атлантика-1», заключённый между ней и гражданином ФИО4, действительным и исполненным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что она являлась законным пользователем земельного участка № в ТСН СНТ «Атлантика-1» как член товарищества. С ФИО3 они достигли соглашения о переуступке ему членства в товариществе, о том, что сумма её выхода из участников товарищества и уступки права пользования земельным участком будет составлять 550000 рублей. Передача денежных средств оформлена распиской. В последующем обязательства были выполнены. ФИО4 до своей смерти являлся членом ТСН СНТ «Атлантика-1» с предоставлением ему в пользование земельного участка №.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайловой ФИО27 – удовлетворены частично.

Включено в состав наследства открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования неосновательного обогащения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО41

Взыскано с Берг ФИО28 в пользу Михайловой ФИО29 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 550 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей, а всего взыскано 558 700 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот).

В остальной части исковых требований - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Берг ФИО30 – отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО41 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО33, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку судом представленных доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что с ФИО4 они достигли соглашения о переуступке членства в садовом товариществе, которая фактически состоялась, он был принят в члены товарищества с выделением в пользование земельного участка, который ранее находился в её пользовании. При жизни ФИО4 не предъявлял к ней никаких претензий относительно неправомерного получения денежных средств.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда ФИО41 не обжалует.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО38 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить её в полном объёме.

Истец ФИО33 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, нотариус ФИО37, представитель ТСН СНТ «Атлантика-1» направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО36 направила телефонограмму о повторном отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2); и вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3), а также в случае отсутствия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено право суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Обсудив доводы ходатайства представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия, учитывая право стороны участвовать в рассмотрении дела лично или через представителя, отсутствие со стороны самого истца соответствующего ходатайства, не находит предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания, признав изложенные представителем истца причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Согласно положениям процессуального закона явка участвующих в деле лиц, а также их представителей в суд апелляционной инстанции не является обязательной; доводы апеллянта достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы; отложение же судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

На основании ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО39, пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с членской книжкой № ТСН СНТ «Атлантика-1» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41 являлась членом этого кооператива, участок №, по <адрес изъят-20).

ФИО41 принята в члены товарищества решением правления ТСН СНТ «Атлантика-1» от ДД.ММ.ГГГГ с передачей ей в пользование земельного участка № (т.1 л.д.27-30).

Решением общего собрания ТСН СНТ «Атлантика-1» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят в члены ТСН СНТ «Атлантика-1», ему передан в пользование земельный участок №, площадью 401 кв.м. (т. 1 л.д.22-23).

Согласно справке ТСН СНТ «Атлантика-1» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является членом товарищества и за ним закреплен земельный участок №, площадью 0,0401 га (т.1, л.д.21).

Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 получила за продажу земельного участка – <адрес>, ТСН СНТ «Атлантка-1, <адрес>, 550 000 рублей.

Как указывает истец ФИО33, она считает, что заплатив деньги по указанной расписке, её отец ФИО4 полагал, что может приобрести какие-либо действительные права на земельный участок, однако впоследствии ей, как наследнику, стало известно, что это невозможно.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что переуступила право членства в СНТ, а не продавала земельный участок.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО33, суд первой инстанции, принимая во внимание, что передача ответчиком в пользу ФИО4 права владения и пользования земельным участком не была основана на законе, поскольку таковое право у ФИО41 на момент написания расписки отсутствовало, пришёл к выводу, что денежные средства в размере 550 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат включению в состав наследства открывшегося после смерти ФИО15

С таким выводом не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как предусмотрено положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 получила за продажу земельного участка – <адрес>, ТСН СНТ «Атлантика-1», <адрес>, 550 000 рублей. Продажа осуществляется по членской книжке. Деньги взяла от покупателя ФИО4 Деньги получила в полном объеме и обязалась в ближайшую неделю содействовать переоформлению на новых собственников, а именно: написать заявление о выходе из членов кооператива «Атлантика 1», и оплатить все свои долги перед кооперативом.

Из буквального толкования вышеуказанной расписки следует, что ФИО41 обязалась передать ФИО4 принадлежащее ей право на земельный участок N 73, по <адрес>, находящийся в границах ТСН СНТ "Атлантика-1". Вместе с тем, как в расписке указано, право ФИО41 подтверждается членской книжкой, и она обязуется выйти из членов кооператива.

Во исполнение указанной договорённости ФИО41 написала заявление о выходе, а ФИО4 был принят в члены товарищества решением общего собрания с передачей ему в пользование земельного участка, ранее выделенного ФИО41

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, до своей смерти ФИО4 являлся членом ТСН СНТ «Атлантика-1».

В ходе настоящего спора в суде апелляционной инстанции судебной коллегией были исследованы представленные сторонами документы, в том числе возражения ответчика по существу заявленных требований. Из данных возражений следует, что предметом заключенного между ответчиком и наследодателем ФИО4 соглашения являлся переход права членства в ТСН СНТ «Атлантика-1» с предоставлением в установленном порядке права пользования земельным участком N73, которым ранее владела и пользовалась ФИО41

Сведений о том, что при жизни ФИО4 предъявлял к ФИО41 какие-либо претензии относительно получения денежных средств за уступку права членства в товариществе и пользования земельным участком, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств нарушений со стороны ответчика принятых на себя обязательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не заявлял о нарушении своих прав, не обращался в суд с заявлением о взыскании денежных средств с ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По результатам апелляционного рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком доказано наличие законных оснований получения денежных средств от ФИО16 в связи с выполнением ею взятых на себя обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и уступкой права членства в Садовом товариществе.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, названная норма предусматривает, что к другим лицам при наследовании переходит такое имущество, которое принадлежит умершему, что исключает переход прав на какое-либо иное имущество, не принадлежащее умершему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Названная норма содержит не только список объектов, способных входить в состав наследства, но и указывает на требования, которым должны отвечать отдельные объекты, чтобы быть включенными в состав наследства. К таким требованиям в отношении вещей относится требование о принадлежности вещи наследодателю на день открытия наследства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО33 не лишена возможности в порядке наследования после смерти ФИО4 реализовать своё право на членство в садовом товариществе, о чём указано в письменном отзыве председателя ТСН СНТ «Атлантика-1». При этом ФИО41 лишена возможности такое право восстановить.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая нормы права, а также разъяснения по их применению, суду первой инстанции необходимо было определить сложившиеся между сторонами правоотношения и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению.

Согласно п. п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, по результатам апелляционного рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части удовлетворения исковых требований ФИО33, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу Берг ФИО31 – удовлетворить.

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО33, приняв новое решение.

Исковые требования ФИО33 к Берг ФИО32 о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, включении права требования в состав наследства и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО39

Судьи: ФИО40