Отсрочка исполнения судебного акта

УИД 91RS0009-01-2023-000374-23

Дело в суде первой инстанции № 2-719/2023 судья ФИО12

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3582/2025

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 23.04.2025

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.04.2025

Апелляционное определение

23 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО8 на определение Евпаторийского городского суда Республик Крым 07 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО7 о рассрочке исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 22.05.2024 года по гражданскому делу № 2-719/2023 - удовлетворить частично.

Предоставить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рассрочку исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 22.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-719/2023 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников, в части выплаты ФИО7 в пользу ФИО8 разницы стоимости переданного недвижимого имущества в размере 863976,01 руб. сроком на 18 (восемнадцать) месяцев с ежемесячной выплатой по 47998 (сорок семь тысяч девятьсот девяноста восемь) руб. 67 (шестьдесят семь) коп. до полного погашения задолженности»,

установил:

апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.05.2024 решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28.07.2023 отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск ФИО8 к ФИО7 о разделе наследственного имущества удовлетворен.

Произведен раздел наследственного имущества, а именно: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м, кадастровый №; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделены садовый дом литеры «А» общей площадью 87,4 кв. м, количество этажей 2, в т.ч. подземный, кадастровый № и земельный участок, целевое назначение - садоводство, площадью 432 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Прекращено право общей долевой собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 доли в праве на квартиру, и признано право собственности за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м, кадастровый №.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3/4 доли в праве на садовый дом, на 1/2 доли в праве на земельный участок и признано право собственности за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целом на садовый дом литеры «А», общей площадью 87,4 кв. м, количество этажей 2, в т.ч. подземный, кадастровый №, и земельный участок, целевое назначение - садоводство, площадью 432 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскана с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсация разницы стоимости переданного недвижимого имущества, в размере 863976,01 руб.

ФИО9 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 22.05.2024.

В обоснование заявления ФИО9 ссылалась на то, что не имеет возможности единоразово выплатить компенсацию разницы стоимости переданного недвижимого имущества в размере 863976,01 руб., в связи с тем, что находиться в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и ее ежемесячный доход, пособие по уходу за ребенком, составляет 15256 руб., имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подала частую жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя частной жалобы, у ответчика имеется иное недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.05.2024 решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28.07.2023 было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО8 к ФИО7 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников были удовлетворены. С ФИО7 в пользу ФИО8 взыскана компенсация разницы стоимости переданного недвижимого имущества в размере 863976,01 руб.

10.07.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС № во исполнение определения Верховного Суда Республики Крым от 22.05.2024.

19.07.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Заявитель приходится матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО7 получает выплаты пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 15256,18 руб. Иных доходов не имеет.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные нормы содержит и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьи 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, предоставляя рассрочку исполнения судебного акта сроком на 18 месяцев, правомерно исходил из наличия уважительных причин невозможности исполнения судебного решения, поскольку исполнение решения требует значительных финансовых затрат со стороны заявителя, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Вопреки доводам заявителя частной жалобы, наличие у ответчика иного недвижимого имущества не является основанием для обращения взыскания на это имущество в ходе исполнительного производства в рамках данных правоотношений. Доказательств тому, что взыскание денежных средств, присужденных вышеуказанным судебным актом, за счет реализации принадлежащего должнику имущества произойдет более эффективнее и в срок менее 18 месяцев, материалы дела не содержат.

Другие доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, изложенная в судебном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республик Крым 07 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий: