Взыскание судебных расходов на проезд представителя

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-3529/2022 (2-717/2021) председательствующий судья суда первой инстанции ФИО2

УИД 91RS0003-01-2020-004158-96 судья-докладчик ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Штренгер Юлии – ФИО1 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 августа 2021 года по заявлению Штренгер Юлии о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела,

установил:

в июне 2021 года Штренгер Ю. обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Штренгер Ю. к Готовцевой А. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, третьи лица – нотариус Евпаторийского городского нотариального округа ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 августа 2021 года заявление Штренгер Ю. удовлетворено частично, с Готовцевой А. в пользу Штренгер Ю. взысканы судебные расходы в размере 45 556 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Штренгер Ю. – ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил изменить определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года в части взыскания расходов на услуги представителя, а также отменить вышеуказанный судебный акт в части отказа во взыскании расходов на проезд и удовлетворить заявление в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу ФИО6 выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем, просила частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (абзацы 4, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом разъяснений их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2021 года исковые требования Штренгер Ю. удовлетворены, за Штренгер Ю. признано право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адрес изъят-153 том 1).

10 октября 2020 года между Штренгер Ю. и ФИО1 заключен договор б/н об оказании юридических услуг. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 рублей (л.д. 168-169 том 1).

Согласно расписки от 10 октября 2020 года Штренгер Ю. произведена оплата юридических услуг по договору от 10 октября 2020 года в размере 60 000 рублей (л.д. 170 том 1).

В рамках заключенного договора представление интересов Штренгер Ю. осуществлено представителем ФИО1 в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым 9 февраля 2021 года, 24 марта 2021 года, 24 апреля 2021 года, что подтверждено протоколами судебных заседаний (л.д. 53 том 1, 136-137 том 1, 147-150 том 1).

Разрешая заявление и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=050A6B8FC0A4D7E6DB1842D42555CBF428EAE054DEFAFA3C79720AAFD21AA1559152D6FEB066B944117521339319666B628BC98EBD6EBC62o5U4K 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, степени участия представителя в заседаниях суда, принципа разумности и справедливости, частично удовлетворив заявление Штренгер Ю. в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы в данной части и признавая размер определенных к возмещению расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым, соответствующим принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда апелляционной инстанции, при решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителями заявителя.

Доказательств заниженности взысканной судом суммы относительно цен на аналогичные услуги в Республике Крым апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применяемые Адвокатской палатой Республики Крым расценки распространяют свое действие только на отношения, возникающие у адвокатов - членов указанной палаты и их клиентов при заключении ими соответствующих договоров на оказание услуг, для прочих лиц носят рекомендательный характер и не могут быть обязательными для третьих лиц.

Приведенные в жалобе в данной части доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Таким образом, определение суда в части определения размера расходов на оплату услуг представителя является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на проезд представителя в связи с явкой его в суд.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Обращаясь с настоящим заявлением, Штренгер Ю. просила взыскать с Готовцевой А. расход на проезд в размере 26 952 рублей, представив доказательства их несения: копии электронных билетов, маршрутных квитанций (л.д. 162-167 том 1).

Разрешая заявленные требования и отказывая заявителю в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств их несения, поскольку представленные в обоснование документы не заверены в установленном законом порядке, к электронным билетам не приложены посадочные талоны.

С целью проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции были направлены запросы в соответствующие организации.

Как усматривается из ответов ООО «Северный Ветер», ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ПАО «Аэрофлот», ОАО «Российские железные дороги» на запросы суда апелляционной инстанции, ФИО1 действительно осуществлял перелеты, проезд из г. Санкт-Петербурга в г. Симферополь и обратно 8 февраля 2021 года, 11 февраля 2021 года, 23 марта 2021 года, 25 марта 2021 года, 21 апреля 2021 года, 26 апреля 2021 года.

Принимая во внимание, что ФИО1 в целях представления интересов Штренгер Ю. в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым принимал участие в судебных заседаниях 9 февраля 2021 года, 24 марта 2021 года, 24 апреля 2021 года, данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, следовательно, правовых оснований для отказа в их взыскании у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что указанные расходы является не разумными, превышают цены, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявления указал также на то, что у представителя истца имелась возможность ходатайствовать об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Между тем в силу положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление данного ходатайства является правом стороны, а не обязанностью, что судом учтено не было (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 1-КГ21-8-К3, 2-2664/2019).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности представителя истца как участника процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд представителя необходимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, требования заявителя о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 26 952 рублей подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное выше, определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд представителя подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления в данной части.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 августа 2021 года в части взыскания расходов на проезд представителя отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Готовцевой Асибе в пользу Штренгер Юлии расходы на проезд представителя в размере 26 952 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2022 года.

Председательствующий: