Отмена обеспечительных мер по иску

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-3501/2025 (2-26/2023) судья суда первой инстанции ФИО8

УИД 91RS0019-01-2021-004120-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО9,при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО7 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО7, третье лицо: нотариус Симферопольского нотариального округа ФИО5 о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности и взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО7 к ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, третьи лица: нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО5, Департамент записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым об оспаривании отцовства, исключении сведений из актовой записи о рождении, аннулировании актовой записи об установлении отцовства, исключении несовершеннолетних из числа наследников.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 августа 2022 года заявление ФИО7 об обеспечении иска удовлетворено, в рамках обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-173/2022 наложен запрет нотариусу ФИО5 на совершение нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6, умершего 25.09.2020, до вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу (т.2 л.д. 107-109).

17 августа 2023 года в приемную Симферопольского районного суда Республики Крым поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер (т.4 л.д. 219).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, отменены обеспечительные меры, наложенные определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 августа 2022 года по делу № 2-173/2022 в виде запрета нотариусу ФИО5 на совершение нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6, умершего 25.09.2020 (т.5 л.д. 97).

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО7 подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указывает, что суд надлежащим образом не известил ФИО7 о дате и времени рассмотрения данного заявления, что повлекло нарушение её процессуальных прав, она была лишена возможности привести свои доводы по поданному ФИО1 заявлению об отмене мер по обеспечению иска.

Данная частная жалоба в силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети интернет.

Изучив доводы частной жалобы, проверив гражданское дело в пределах жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Разрешая заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел, что решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года вступило в законную силу, в связи с чем, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года иск ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 удовлетворен частично. В удовлетворении иска ФИО7 отказано в полном объёме (т.3 л.д. 184-190).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 августа 2023 года принят отказ ФИО4 от апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда РК от 15 марта 2023 года, производство по апелляционной жалобе прекращено (т.4 л.д.164-172).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года решение Симферопольского районного суда РК от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда РК от 02 августа 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 - без удовлетворения (т.4 л.д. 214-217).

Следовательно, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года вступило в законную силу.

Оценивая доводы частной жалобы, исходя из наличия вступившего в законную силу решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными, принятыми в соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ФИО7 о том, что она надлежащим образом не была извещена судом о времени и месте рассмотрения заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках рассмотрения данного гражданского дела, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Как следует из положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

Материалами дела подтверждается, что Симферопольским районным судом Республики Крым были направлены судебные извещения о рассмотрении процессуального вопроса об отмене обеспечительных мер в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес ФИО7 по адрес изъят-226).

16 февраля 2024 года рассмотрение заявления ФИО1 отложено до рассмотрения кассационной жалобы и возвращения материалов гражданского дела в Симферопольский районный суд Республики Крым (т.5 л.д. 27)

05 апреля 2024 года лицам, участвующим в деле, вновь было направлено судебное извещение о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, что подтверждается судебными повестками, в том числе, в адрес изъят).

Согласно общедоступным данным Национальной почтовой службы, ФИО7 10 апреля 2024 года получила почтовое отправление с указанным извещением.

Также в материалах дела содержится уведомление о вручении ФИО7 судебного извещения по адрес изъят).

Учитывая, что судебная повестка о рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска была получена апеллянтом ФИО7, тем самым судом были выполнены требования ст. 113 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальных нарушений судом при вынесении оспариваемого определения допущено не было, ответчик ФИО7 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья ФИО9

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 года.