Включение жилого дома в состав наследства

УИД 91RS0002-01-2019-008243-03

Дело в суде первой инстанции № 2-1464/2020 судья ФИО19

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-333/2021

Апелляционное определение

17 февраля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

судей ФИО18, ФИО20,

при секретаре судебного заседания ФИО21,

с участием истца ФИО13,

ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17

гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО11, ФИО12 о включении имущества в наследственную массу,

по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

«Иск ФИО13 к ФИО11 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности удовлетворить частично.

Включить в состав наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, сарай литер «Б» и тамбур лит. «б» по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО13 право собственности на 1/6 долю сарая литер «Б» и тамбура лит. «б» по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать»,

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО11 и, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила включить в состав наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером №, лит. Б, б площадью 22,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО13 на 1/6 доли на указанный жилой дом в порядке наследования.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - ФИО3 Наследниками по завещанию являются ФИО12 и ФИО11, а по закону – ФИО13 Наследниками получены свидетельства о праве на наследство, в которые не был включен жилой дом лит. Б, б с кадастровым номером №, однако он отражен в документах БТИ и выписке об основных характеристиках объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Нотариус исключила указанное строение из наследственной массы как самовольное.

Определением суда от 27.02.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО15

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО11 просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО12, третье лицо нотариус ФИО16 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В частности, апеллянт ссылается на то, что строение лит. Б, б, расположенное по адресу: <адрес>л. Дорожная 94, с момента его возведения и на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ являлось жилым домом, использовалось как жилой дома наследодателем, ввиду чего судом первой инстанции необоснованно указано в решении, что на момент смерти наследодателя ему принадлежал сарай лит. Б с пристройкой лит. б, и не указано, что наследодатель ФИО3 официально лично изменила назначение строения лит. Б, б – сарай на жилой дом, собственноручно сделав соответствующую запись в инвентаризационном деле.

Также истец считает неправомерным вывод суда о том, что строение лит. Б, б является сараем. Апеллянт полагает, что суд ошибочно в обоснование указанного вывода ссылался на пометку в генеральном плане 1953 года «существующую жилую времянку после окончания строительства переоборудовать в сарай», поскольку, по мнению истца, данная запись не может являться доказательством ввиду отсутствия подписи архитектора города.

Апеллянт полагает, что суд не учел, что при жизни наследодателем ФИО3 был получен новый технический паспорт на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которому лит. Б, б с кадастровым номером №, является жилым зданием и состоит из лит. Б №2 - жилая площадью 6,9 кв. м, №3 – жилая площадью 10,2 кв. м, № 1-б – кухня площадь. 5 кв. м., общая площадь 22,2 кв. м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО11 просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснение истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, иска и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного 17.07.1974 с ФИО10, принадлежал целый жилой дом площадью 26,4 кв. м с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Из текста договора следует, что продавцу ФИО10 дом принадлежит на основании договора бессрочного пользования земельным участком, удостоверенного в 1-й Симферопольской нотариальной конторе 31.03.53.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в БТИ 02.08.1974.

Согласно Справке отдела коммунального хозяйства исполкома Симферопольского горсовета №1549 от 01.07.1974, выданной ФИО10 для предоставления в Симферопольскую государственную нотариальную контору, строения на участке № по <адрес> зарегистрированы БТИ под реестром № за ФИО10 В характеристике домовладения указаны: литер А жилой, а - тамбур, Б - сарай, В - сарай.

Из Генерального плана усадьбы по <адрес изъят инвентаризационного дела №), следует, что в экспликации под номером 5 указано: существующая жилая времянка, после окончания строительства переоборудовать в сарай. Расположение данной времянки на земельном участке соответствует расположению лит. «Б» в технической документации инвентаризационного дела БТИ.

Согласно справке ГУП РК «Крым БТИ» от 11.12.2015 о технической характеристике объекта, расположенного по <адрес> на земельном участке расположен один жилой дом (лит. «А») с хозяйственными постройками и сооружениями. Среди прочего указаны лит. «Б» - сарай и лит. «б» - тамбур. В примечании указано: «..тамбур литер «г», тамбур литер «б».., согласно Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества», утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 24.05.2001 №127 пункт 3.2 с изменениями и дополнениями, действующими на период инвентаризации, исключены из самовольных строений». Из данной справки и материалов инвентаризационного дела на вышеуказанное домовладение следует, что сарай литер «Б», тамбур литер «б» самовольно переоборудованы в жилой дом литер «Б».

Таким образом, судом установлено, что в составе домовладения по указанному выше адресу ФИО3 на день ее смерти принадлежал, кроме прочих строение, сарай литер «Б» с пристройкой «б».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО3 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО16 следует, что 27.05.2016 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО11 на 5/12 долей земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № с соответствующими хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

03.03.2017 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО12 на 5/12 долей земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № с соответствующими хозяйственными постройками, находящимися по адресу: <адрес>.

03.03.2017 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО13 на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № с соответствующими хозяйственными постройками, находящимися по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанными свидетельствами, на земельном участке расположены: жилой дом лит. «А» общей площадью 54,1 кв. м, а также не состоящие на кадастровом учете: сараи лит. «В», «Ж», «Н», «М», летняя кухня-сарай лит. «Г», тамбур лит. «г», уборная лит. «Д», лит. «Е», гараж лит. «Л», уборная лит. «У» и сооружения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, установив, что наследодателю ФИО3 на день смерти на праве собственности принадлежал помимо прочих строений сарай литеры «Б» с пристройкой «б», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное строение подлежит включению в состав наследственного имущества с признанием на него права собственности за истцом в размере 1/6 доли.

Доводы апеллянта о том, что спорные строения фактически являются жилым домом и наследодатель ФИО3 официально лично изменила назначение строения лит. Б, б – сарай на жилой дом собственноручно сделав запись в инвентаризационном деле на жилой дом отклоняются коллегией судей поскольку изменение назначения строения и перевод нежилых помещений в жилые и наоборот в силу положений ст. 14, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

Из системного толкования вышеперечисленных норм права следует, что перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для решения этого вопроса собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет ряд документов, перечисленных в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. То есть вышеуказанный вопрос отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Решение межведомственной комиссии, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение вопроса о признании спорного помещения жилым или переводе из нежилого в жилое, не входит в полномочия судебных органов, положения ст. 222 ГК РФ и разъяснения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применению к данным правоотношениям не подлежат, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о включении в состав наследства и признании права собственности на строение лит. Б, б именно как жилого дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о включении сарая лит. Б, б в наследственную массу в качестве жилого дома не основаны на законе, поскольку данное строение на день смерти жилом домом именно как жилой дом наследодателю не принадлежало, указанный объект недвижимого имущества из нежилого строения в жилое в установленном законом порядке наследодателем не переводился и в эксплуатацию не сдавался.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание что спорные строения были при жизни наследодателя поставлены на кадастровый учет и на них выдан новый технический паспорт, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Как было указано выше ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако из выписки из ЕГРН, содержащей сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 1 л.д. 223), следует, что спорное строение площадью 22,2 кв. м было поставлено на кадастровый учет 15.04.2015, т.е. после смерти ФИО3

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе при установленных судом обстоятельствах по делу правового значения для разрешения спора не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: