Признание права собственности на земельный участок в порядке наследования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0006-01-2020-003981-80

№2-931/2021

г. Симферополь

Судья: ФИО25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года № 33-330/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего ФИО17

судей ФИО22

при секретаре ФИО23

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права на завершение оформления прав на земельный участок, признании права собственности в порядке наследования и приватизации на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО17, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права на завершение оформления прав на земельный участок, признании права собственности в порядке наследования и приватизации на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с решением Бахчисарайской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, ориентировочной площадью 0,1015 га, за границами населенного пункта в собственность для ведения садоводства из земель запаса <адрес>. На основании указанного решения ФИО1 был разработан проект землеустройства по отводу земельного участка, который был разработан и передан для согласования в сельский совет. В силу ст. 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон Республики Крым №38-ЗРК) у ФИО1 возникло право на завершение оформления права на вышеуказанный земельный участок, начатое до принятия Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон №6-ФКЗ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не успев воспользоваться своим правом на завершение оформления прав на земельный участок. Истец, как наследник ФИО1 (сын) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на которое получил отказ, в связи с отсутствием у наследодателя правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, просил признать за ним право собственности в порядке наследования и приватизвции после смерти умершего ФИО1 на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 0, 1015 кв.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО16 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО16 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полной объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств. Ссылался на отсутствие нормы права, запрещающей наследование права, предусмотренного ст. 13 Закона Республики Крым №38-ЗРК, в связи с чем право ФИО1 на завершение оформления земельного участка в собственность могло быть унаследовано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО16, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО16 – ФИО20 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, и третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО24, ФИО21, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившееся лицо против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражало, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Бахчисарайской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 разрешено составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, площадью 0,1015 га, расположенного по адрес изъят).

Пунктом 2 указанного распоряжения предусмотрено, что проект землеустройства по отводу земельного участка необходимо предоставить на утверждение в соответствии с Земельным кодексом Украины.

По заказу ФИО1 частным предприятием «Вега» в 2013 году подготовлен проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность из земель запаса, за границами населенного пункта, на территории <адрес изъят-180).

Акт установления (восстановления) границ земельного участка в натуру (на местности) и приема-передачи межевых знаков на сохранность ФИО1 не был согласован начальником отдела Госземагентства в Бахчисарайском районе Автономной Республики Крым ФИО8 (т. 1 л.д. 176, 177).

Государственный акт о праве собственности на земельный участок на основании распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ФИО15 не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 72).

Истец ФИО16 является сыном умершего, что подтверждено документально (т. 1 л.д. 77). Следовательно, истец является наследником первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО16 обратился к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО18 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1, в виде земельного участка, расположенного по адрес изъят, 76).

Письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное недвижимое имущество, в связи с отсутствием у наследодателя правоустанавливающих документов на земельный участок (Т. 1 л.д 101-102).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 25, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 118, 186. 1 Земельного кодекса Украины указал, что согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью, проанализировав материалы наследственного дела, копия которого предоставлена суду нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО18, открывшегося после наступления смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что истец ФИО16 является сыном ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении и, соответственно, наследником первой очереди в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, у ФИО1 при жизни возникло право на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка и завершение оформления прав на спорный земельный участок.

Однако возможность наследования данного права действующим законодательством не предусмотрена.

Земельный кодекс Украины предусматривал, что проект землеустройства по отводу земельного участка согласовывается в порядке, установленном ст. 186.1 Кодекса. Решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставлении его в собственность принималось соответствующим органом исполнительной власти или органом местного самоуправления.

Право собственности на недвижимое имущество (в том числе земельный участок) возникает с момента государственной регистрации.

Исследовав все доказательства представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на земельный участок при жизни ФИО1 в установленном законом порядке оформлено не было, имущество не вошло в состав наследства, принадлежащего наследодателю на день открытия наследства.

Решение органа местного самоуправления о разрешении на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка не определено законом как основание приобретения прав на земельный участок и не является правоустанавливающим документом, направленным на приобретение, изменение или прекращение прав и обязательств сторон, поэтому разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка не порождает правовых последствий, связанных с возникновением или реализацией субъективных гражданских прав.

Поскольку при жизни ФИО1 проект землеустройства на спорный земельный участок органом местного самоуправления утвержден не был, решение о передаче в собственность земельного участка органом местного самоуправления не принималось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Распоряжением Бахчисарайской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № года ФИО1 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка

Статьей 118 Земельного кодекса Украины, действовавшей на момент принятия указанного решения, определен порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами.

Согласно положений данной статьи, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебного участка), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующий орган исполнительной власти или органа местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными ст. 122 указанного Кодекса.

Соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными ст. 122 Земельного кодекса Украины, рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или дает мотивированный отказ в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении такого разрешения может быть лишь несоответствие места расположения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и иной градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства относительно упорядочения территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.

Проект землеустройства об отводе земельного участка разрабатывается гражданами субъектами хозяйствования, которые являются исполнителями работ по землеустройству в соответствии с законом, в сроки, которые определяются соглашением сторон.

Частями 1, 2 ст. 186-1 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что проект землеустройства по отводу земельных участков всех категорий и форм собственности подлежит обязательному согласованию с территориальным органом центрального органа исполнительной власти, который осуществляет реализацию государственной политики в сфере земельных отношений. Проект землеустройства по отводу земельного участка в границах населенного пункта или земельного участка за границами населенного пункта, на котором размещен объект строительства или планируется размещение такого объекта, подается также на согласование в структурные подразделения районных, Киевской и Севастопольской городских государственных администраций в сфере градостроительства и архитектуры, а если город не входит в территорию определенного районного, – в исполнительный орган городского совета в сфере градостроительства и архитектуры, а в случае если такой орган не создан, – в орган исполнительной власти Автономной Республики Крым по вопросам градостроительства и архитектуры или структурное подразделение областной государственной администрации по вопросам градостроительства и архитектуры.

Соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в соответствии с полномочиями, определенными ст. 122 Земельного кодекса Украины, в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отведению земельного участка (а в случае необходимости осуществления обязательной государственной экспертизы землеустроительной документации в соответствии с законом – после получения положительного заключения такой экспертизы) принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставлении его в собственность.

Отказ органа исполнительной власти или органа местного самоуправления в передаче земельного участка в собственность или оставление ходатайства без рассмотрения могут быть обжалованы в судебном порядке.

Доказательств того, что при жизни ФИО1, в рамках реализации решения сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ оформил проект землеустройства по отведению спорного земельного участка и он был согласован компетентным органом, согласно изложенного выше порядка, истцом представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат, судом таковые не установлены.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ, нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ, до 01 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым №38-ЗРК.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 13 Закона Республики Крым №38-3PK, завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона №6-ФКЗ, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству. Предоставление данных земельных участков осуществляется без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта, на следующих условиях: бесплатно – в собственность гражданам Российской Федерации, а также юридическим лицам, указанным в ч. 2, 3 ст. 3 Закона Республики Крым №38-ЗРК; за плату – в собственность юридическим лицам, иностранным гражданам, лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам; в аренду – лицам, указанным в п. 2 ч. 2 указанной статьи, если данные лица отказались от покупки земельного участка.

В соответствии с Федеральным конституционным законом №6-ФКЗ, ст. 83, 84 Конституции Республики Крым, ст. 41 Закона Республики Крым от 29 мая 2014 года №5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», ст. 3, 13 Закона Республики Крым №38-ЗРК, постановлением Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года №313 был утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее – Порядок №313).

Пунктом 1 Порядка №313 установлено, что настоящий Порядок устанавливает правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона №6-ФКЗ, на основании документов, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 13 Закона Республики Крым №38-ЗРК.

В соответствии с п. 4 Порядка №313, завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года (далее – решение о разрешении на разработку документации, документация по землеустройству), в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

В рассматриваемых правоотношениях таким документом является распоряжение Бахчисарайской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о даче разрешения ФИО1 на составление проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, у ФИО1 при жизни возникло право на завершение оформления прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 0, 1015 кв.

В соответствии с п. 5 Порядка №313, возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в соответствующий уполномоченный орган: в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым – в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым; в соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований – в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Содержание заявления о предоставлении земельного участка и список прилагаемых к нему документов установлены п. 6-7 Порядка №313.

Сведений о том, что при жизни ФИО1 реализуя свое право на обращение в уполномоченный орган с заявлением предоставил необходимый пакет документов в соответствии с требованиями, установленными п. 5-7 Порядка №313, материалы дела не содержат, судом не установлено.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Право на подачу в уполномоченный орган в соответствии с Порядком №313 заявления о предоставлении земельного участка по пояснениям представителя истца было реализовано при жизни наследодателя, однако, до его смерти решение уполномоченным органом не было принято.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что это право наследодателя являлось личным неимущественным правом, неразрывно связанным с его личностью, носит исключительно субъективный характер. При жизни в отношении наследодателя решение о передаче земельного участка в собственность не было принято, в связи с чем это право не подлежало включению в состав наследственного имущества, и, соответственно, не могло перейти в порядке наследования к истцам.

Само по себе разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, выданное согласно законодательству Украины, не порождает каких-либо юридически значимых последствий для наследников лица, которому оно выдавалось.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 марта 2018 года №577-О.

Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указания апеллянта на недобросовестное поведение ответчика, в части несвоевременного рассмотрения заявления ФИО1 о передаче земельного участка в собственность, также подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств, что поданное им заявление с пакетом документов соответствовало требованиям закона.

Кроме того, действия ответчика в порядке кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалованы не были, сведений о каких-либо неправомерных действиях ответчика материалы дела не содержат. Напротив, получив разрешение на разработку проекта отвода в 2012 году ФИО1 при жизни до момента смерти наступившей в 2019 году, то есть за семь лет, земельный участок в собственность не оформил.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым получив обращения ФИО1 в феврале 2019 года о предоставлении земельного участка в собственность, в пределах своей компетенции, направило необходимые запросы о предоставлении информации по земельному участку в контролирующие органы, установив срок исполнения запроса в 20 дней, то есть приняло меры по рассмотрению обращения в порядке установленном законом, однако, в мае 2019 года ФИО1 умер (т. 1 л.д. 41, 127-130).

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2022г.

Председательствующий: ФИО17

Судьи: ФИО22