Обеспечение иска по наследственному спору

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-3282/2024

УИД 91RS0024-01-2023-005250-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

20 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

ФИО5,

при секретаре –

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о включении прав и обязанностей займодавца в состав наследства, взыскании суммы долга, -

установил:

в октябре 2023 года ФИО2 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым поступило ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество и банковские счета ФИО4 в пределах заявленных исковых требований – <данные изъяты> рублей, мотивированное тем, что ответчик не осуществляет трудовую деятельность, является пенсионеркой.

Истец указывала, что ФИО6 может осуществить отчуждение принадлежащего ей имущества, с целью уклонения от исполнения решения суда, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит состоявшееся определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом необходимости наложения обеспечительных мер по обеспечению иска.

Апеллянт указывает, что в ходатайстве о наложении мер по обеспечению иска указаны основания, являющиеся достаточными для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

По мнению апеллянта, обстоятельство того, что ФИО4 не осуществляет трудовую деятельность и является пенсионеркой, свидетельствует о том, что она может осуществить отчуждение принадлежащего ей имущества, с целью уклонения от обязательств, что затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе отказ ответчика в удовлетворении требований в добровольном порядке не доказывает ни факт невозможности исполнения решения суда в будущем, ни свидетельствует о недобросовестности ответчика, а также из того, что сведений об отсутствии у ответчика соответствующей суммы или имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда, истцом не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку сам по себе значительный, по мнению заявителя, размер суммы, подлежащий взысканию, не может являться достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что значение института обеспечительных мер заключается в защите права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам. При этом доказательств, подтверждающих вышеуказанное, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не приведено достаточных доводов, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ФИО5