Признание права собственности в порядке наследования

УИД 91RS0003-01-2023-003322-33

Дело в суде первой инстанции № 2-3204/2023 судья ФИО17

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3234/2024

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 27.03.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.04.2024

Апелляционное определение

27 марта 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

судей ФИО19, ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО20,

с участием представителя истца ФИО13 – ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО18

гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования, изменении размера доли в недвижимом имуществе,

по апелляционной жалобе ФИО13 и апелляционной жалобе ФИО14 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать за ФИО13 (ИНН: №) в порядке наследования по завещанию после смерти 09 декабря 2022 г. ФИО3 право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью 92,2 м?, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать»,

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14, Администрации г. Симферополя Республики Крым и, утонив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила признать за ней в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей 09 декабря 2022 года, право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 90:22:010309:546, площадью 92,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; изменить размер доли ФИО14 в праве собственности на вышеуказанное имущество с 1/6 доли, установив ее долю в размере 1/2 доли.

В обоснование иска истец указала, что она является наследником ФИО3, умершей 09 декабря 2022 года. ФИО3 при жизни принадлежала 1/6 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО13 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства виде 1/6 доли в праве собственности на указанный дом, однако в выдаче соответствующего заявления ей было отказано, в связи с наличием разночтений в документах, подтверждающих право собственности наследодателя. Истец указывает, что указанный жилой дом ранее находился в общей долевой собственности. Так, 1/3 доли принадлежала ФИО9, 31/100 - ФИО10, 23/100 - ФИО12, 1/6 - ФИО3 (наследодатель), 1/6 - ФИО14 В результате раздела недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в собственности ФИО3 и ФИО14 остался целый жилой дом площадью 92,2 кв. м, с увеличением доли каждого собственника с 1/6 доли до 1/2 доли. ФИО3 при жизни, как и ФИО14, регистрацию за собой 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом не совершила, в связи с чем, в ЕГРН содержатся сведения о принадлежности 1/6 доли.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об установлении доли ФИО14 в праве собственности на имущество в размере 1/2, истец ФИО13 и ответчик ФИО14 подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят решение суда в обжалуемой части отменить и принять в обжалуемой части новое решение об удовлетворении требований.

В частности апеллянты ссылаются на то, что без установления размера доли ФИО14 могут возникнуть препятствия в регистрации права общей долевой собственности сторон спора на жилое помещение в ЕГРН.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется истцом ФИО13 и ответчиком ФИО14 только в части отказа в установлении доли в имуществе ФИО14 в размере 1/2, оснований для проверки решения суда в полном объеме у коллегии судей не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате раздела ранее принадлежавшего на праве общей долевой собственности (1/3 доли принадлежала ФИО9, 31/100 - ФИО10, 23/100 - ФИО12, 1/6 - ФИО3 (наследодатель), 1/6 - ФИО14) недвижимого имущества, расхоложенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3 и ФИО14 был передан целый жилой дом литеры «А1» площадью 92,2 кв. м, с увеличением долей собственников ФИО3 и ФИО14 с 1/6 доли до 1/2 доли.

Однако, ФИО3 при жизни, как и ФИО14, регистрацию за собой 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом не совершила, в связи с чем, в ЕГРН содержатся сведения о принадлежности им лишь по 1/6 доли.

ФИО3 умерла 09 декабря 2022 года.

Согласно завещанию от 10 декабря 2020 г. ФИО3 при жизни распорядилась, что все принадлежащее ей имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещается истцу ФИО13

Установив, что на день смерти ФИО3 принадлежала 1/2 доли жилого дома литеры «А1» площадью 92,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО13 о признании за ней права собственности на 1/2 доли указанного жилого дома.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования ФИО13 об изменении размера доли ФИО14 в праве собственности на дом с 1/6 доли, установив, что ее доля в праве собственности на жилой дома составляла 1/2 доли, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное требование заявлено истцом ФИО13 в интересах ответчика ФИО14, не лишенной права самостоятельно обратиться с соответствующим иском в суд.

Учитывая, что ФИО14 в суде первой инстанции требований об установлении ее прав собственности на жилой дом в размере 1/2 доли не заявляла, а само по себе удовлетворение требования ФИО13 о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не приводит к изменению доли ФИО14 в праве собственности на жилой дом, поскольку право ФИО14 на 1/2 долю возникло в результате раздела, произведенного еще при жизни наследодателя истца – ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО13 об изменении размера доли ФИО14

Соглашаясь с решением суда в указанной части, коллегия судей апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу действующего законодательства, истцом является лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Ответчик - лицо, к которому предъявлено исковое требование, то есть лицо, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его права и охраняемые законом интересы.

В ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ идет речь о том, что защите судом подлежит только нарушенное право.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об изменении размера принадлежащей ответчику доли с 1/6 на 1/2, т.е. требования о правах на недвижимое имущество в интересах ответчика, который не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд.

Кроме того, следует учитывать, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 15 Закона N 218-ФЗ, если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права, возникающего с момента государственной регистрации, на объект недвижимости, который приобретается в общую долевую собственность, обращаются все лица, которые приобретают такой объект в общую долевую собственность. Если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, обращаются все лица, в собственности которых такой объект находится.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными, и не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения апеллянтов на то, как должно быть разрешено требование ФИО13 об изменении доли ФИО14, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 и апелляционную жалобу ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: