Признание права собственности на квартиру в порядке наследования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО23 (дело № 2-1599/2022)

УИД 91RS0009-01-2022-002406-22

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО20 (№33-3224/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО20,

судей ФИО25 ФИО26,

при секретаре ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Евпатории Республики Крым, администрации г. Евпатории Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО19 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена ее отцу ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

В спорной квартире был зарегистрирован только ФИО2 как основной наниматель, он неоднократно предпринимал меры к заключению договора социального найма в отношении спорного жилого помещения с целью его дальнейшей приватизации, однако оформить документы при жизни наследодателя не представилось возможным ввиду наличия описок в ордере, а также ошибочных сведений о регистрации в данной квартире иных членов семьи нанимателя.

Истец является единственным наследником после смерти отца ФИО2, в установленном законом порядке приняла наследство после его смерти путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, однако, лишена возможности оформить свои наследственные права на спорную квартиру в связи с отсутствием у наследодателя правоустанавливающих документов на данное имущество.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО19 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО19 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывала на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о воле наследодателя ФИО2 на приватизацию спорной квартиры при жизни и совершение им юридически значимых действий, направленных на разрешение судьбы квартиры.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца ФИО22 и ее представителя ФИО24, поддержавших доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля ФИО22, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира № в доме <адрес>, площадью 28,3 кв. м была предоставлена ФИО2 на состав семьи ФИО11 – жена ФИО11 и дочь ФИО27

Согласно лицевому счету № в квартире № <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: основной наниматель ФИО2; жена ФИО11 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), дочь ФИО19, дочь ФИО13, внук ФИО14, внук ФИО15, внук ФИО22

Таким образом, в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка в указании номера жилого дома (вместо правильного №, указано ошибочно №).

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточке, в спорной квартире на дату смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован только ФИО2, ФИО13 и ФИО14 сняты с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета сняты ФИО19, ФИО15 и ФИО22, ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась его дочь ФИО22, в связи с чем нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16 было открыто наследственное дело №, сведения об иных наследниках в наследственном деле отсутствуют. В составе наследственного имущества указана спорная квартира по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца ФИО2 в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности наследодателя на спорное жилое помещение.

При жизни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя ФИО22, в которой уполномочил его на решение всех вопросов, связанных с оформлением в собственность, проведением государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу Республика Крым, <адрес>. Доверенность выдана на срок пять лет, удостоверена нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО17 и зарегистрирована в реестре нотариальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 на основании выданной ФИО2 доверенности обращался в МУП «МИР» с заявлениями о выдаче копии лицевого счета на спорную квартиру для оформления договора социального найма без указания умерших и снятых с регистрационного учета лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 в интересах ФИО2 обратился с заявлением в администрацию г. Евпатории по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения по адресу Республика Крым, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО2 администрацией <адрес> Республики Крым было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу Республика Крым, <адрес> на основании подпункта 2.14.6 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение, расторжение, изменение договора социального найма жилого помещения», поскольку заявителем не представлены документы членов семьи ФИО18 и ФИО14, которыми заявление не подписано.

Оспорить постановление администрации города Евпатории № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе ФИО2 в заключении договора социального найма жилого помещения» заявитель не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Евпатория от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира общей площадью 47,4 кв. м, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, находится в муниципальной собственности.

В ЕГРН сведения о кадастровом учете и зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО22, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 215, 217, 218, 223, 1112 Гражданского Кодекса РФ, статей 2, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, что истцом определен ненадлежащий способ защиты права, поскольку законом установлен порядок приобретения права собственности на муниципальное имущество, спорная квартира не могла входить в состав наследственного имущества ФИО2 и доказательств возникновения у наследодателя права собственности на спорную квартиру истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года №1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из преамбулы вышеуказанного Закона, его целью является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.Основным принципом приватизации является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации этого права.

При этом на органах государственной власти лежит обязанность по созданию условий для реализации права граждан свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

Следовательно, положения ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», закрепляющие правило о подаче гражданином заявления для решения вопроса о приватизации жилых помещений, не могут рассматриваться как препятствующие решению этого вопроса при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт наличия волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Из такого понимания Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует исходить и при применении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8, предусматривающего, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (п. 8).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем ФИО2 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было заявителем отозвано.

Вместе с тем, волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и, учитывая многообразие жизненных ситуаций, осуществлено в иных формах, что предполагает необходимость дифференцированного подхода к их оценки в целях избегания чрезмерного и необоснованного ограничения прав граждан.

В этой связи одно лишь формальное установление судом отсутствия факта подачи заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие волеизъявления гражданина на такую приватизацию, в которой ему не может быть отказано, умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием, предусмотренным статьей 18 Конституции Российской Федерации.

Факт отсутствия заявления наследодателя на приватизацию жилого помещения должен оцениваться наряду с иными обстоятельствами дела, которые свидетельствовали о том, что им были предприняты действия, указывающие на безусловное намерение воспользоваться предоставленным ему правом приватизации жилого помещения

Как пояснила истец ФИО19, она постоянно проживала с отцом ФИО2 в одной квартире на момент его смерти, отец хотел приватизировать спорную квартиру, для чего пытался заключить договор социального найма, однако на неоднократные обращения ФИО2 и ФИО22, как его представителя, по данному вопросу администрация г. Евпатории в заключении договора социального найма отказывала.

Из пояснений свидетеля ФИО22 в суде апелляционной инстанции следует, что на протяжении двух лет он вместе с дедом ФИО2 неоднократно обращались в администрацию г. Евпатории с целью заключить договор социального найма спорной квартиры через Единый портал государственных услуг Российской Федерации, после ухудшения состояния здоровья ФИО2, свидетель по его доверенности стал самостоятельно заниматься вопросом заключения договора социального найма спорной квартиры, чтобы затем ее приватизировать. Однако администрация г. Евпатории постоянно отказывала в этом, ссылаясь на регистрацию в квартире родственников, проживающих на Украине, хотя они в квартире зарегистрированы не были и не проживали.

Согласно письму ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжестью заболевания ФИО2 уход за ним осуществляла дочь ФИО19 по адресу <адрес>.

Как следует из акта о проживании без регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией МУП «МИР», истец ФИО19 с февраля 2021года проживает без регистрации в квартире № дома <адрес>.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске ФИО22 к ФИО13 и ФИО14 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку ответчики добровольно снялись с регистрационного учета по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту судебного акта, исковые требования были мотивированы необходимостью переоформления лицевого счета и заключения договора социального найма спорной квартиры.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу было установлено, что при жизни ФИО2 выразил волю на приватизацию спорной квартиры и неоднократно, в том числе через внука ФИО22 в связи с тяжелым заболеванием, обращался в уполномоченный орган – к администрации г. Евпатории Республики Крым по вопросу заключения договора социального найма спорного жилого помещения с целью его дальнейшей приватизации, однако администрация отказывала в этом, ссылаясь на отсутствие документов и подписи в заявлении ФИО18 и ФИО14, которые были сняты с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени в ней был зарегистрирован только ФИО2

Отказ ФИО2 в заключении договора социального найма спорной квартиры по указанным выше мотивам администрация г. Евпатории Республики Крым подтвердила в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном апелляционному суду.

Изложенное подтверждает доводы стороны истца о чинимых со стороны администрации г. Евпатории Республики Крым препятствиях ФИО2 в заключении договора социального найма спорной квартиры для ее дальнейшей приватизации. Вместе с тем, договор социального найма необходим при заключении договора о передаче квартиры в порядке приватизации в собственность.

Таким образом, ФИО2 при жизни совершал конкретные действия, направленные на реализацию своей воли по приватизации спорной квартиры, однако по независящим от него обстоятельствам (чинимыми препятствиями со стороны администрации г. Евпатории Республики Крым в заключении договора социального найма, смертью) не смог завершить процесс до конца.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 октября 2000 года №13-П, определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации находится в компетенции суда, который с учетом представленных сторонами доказательств, осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что истец ФИО19 приняла наследство после смерти ФИО2, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на спорную квартиру по адресу: Республика Крым, <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, данный судебный акт подлежит отмене в силу положений п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Признать за ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: