Возврат искового заявления и восстановление срока

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции ФИО16 (№9-372/2022)

УИД 91RS0022-01-2022-001810-54

Судья апелляционной инстанции ФИО15 (№33-3193/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО11 к ФИО13, ФИО12, ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14, о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании права собственности, прекращении идеальных долей в собственности,

по частной жалобе ФИО11 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО17, ФИО12, ФИО10 о признании за ней права собственности на 29/100 долей домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности на жилой дом лит. «Б», пристройку лит. «б» в указанном домовладении; прекращении идеальных долей в праве собственности на спорное домовладение.

Определениями судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление ФИО11 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ – возвращено истцу в виду неисполнения требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31, 41-42).

Не согласившись с определением судьи о возврате искового заявления, ФИО11 подала частную жалобу, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, с последующим возвратом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48, 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы и определение о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-58).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба была возвращена, ввиду пропуска истцом предусмотренного законом срока на обжалование определения суда о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (л.д. 65-68).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная частная жалоба была возвращена заявителю (л.д. 69-70).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы было отменено, материалы возращены в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения ходатайства ФИО11 о восстановлении срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96).

Определениями Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО11 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, а ДД.ММ.ГГГГ – возвращено в виду неисполнения требований, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО11 просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, ссылаясь на то, что определение суда об оставлении заявления о восстановлении процессуального срока не было получено ею.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя заявление ФИО11 о восстановлении пропущенного процессуального срока без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал частной жалобы заявителя на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей указанное ходатайство, был возвращен судом в адрес ФИО11, в материалах дела содержится копия указанных документов, что препятствует принятию к производству суда и рассмотрению данного заявления.

В связи с изложенным, истцу судьей предложено в срок ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки, направив в адрес изъят-99).

Возвращая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья сослался на положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки заявления, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального законодательства лицу, обратившемуся в суд с иском (заявлением), должно быть известно о недостатках поданного им иска (заявления) для обеспечения реальной возможности исполнения указаний судьи об исправлении недостатков иска в установленный срок.

Из материалов дела следует, что местом жительства ФИО11 является Республика Крым, <адрес изъят, 44, 62, 63).

Вместе с тем, согласно почтовому конверту копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока без движения была направлена судом ФИО11 по адрес изъят).

Таким образом, предусмотренная ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению истцу копии определения от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не исполнена.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что стороной истца не были выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, является необоснованным, поскольку отсутствие у лица, обратившегося в суд с заявлением, копии определения об оставлении указанного заявления без движения с перечисленными в нем недостатками объективно исключает возможность их устранения.

В связи с этим, определение судьи о возврате заявления о восстановлении процессуального срока подлежит отмене, а исковой материал по иску ФИО11 к ФИО13, ФИО12, ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14, о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании права собственности, прекращении идеальных долей в собственности – возвращению в Феодосийский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса о дальнейшем движении заявления ФИО11 о восстановлении срока на обжалование определения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО11 к ФИО13, ФИО12, ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14, о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании права собственности, прекращении идеальных долей в собственности направить в Феодосийский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса о дальнейшем движении заявления ФИО11 о восстановлении срока на обжалование определения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: