Признание недостойным наследником и раздел наследства

Судья первой инстанции: ФИО16 УИД 91RS 0003-01-2020-002579-80

№ 2-1957/2020

№ 33-3097/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: ФИО34,

судей: ФИО29, ФИО30

при секретаре: ФИО31

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО34 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, о признании права собственности, признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности в порядке наследования третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Гаражно-строительный кооператив «Автолюбитель»,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционным жалобам представителя ФИО3 – ФИО4; представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО5,

на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО23, ФИО24 обратились в суд с иском к ФИО25, о признании права собственности, признании недостойным наследни-ком и отстранении от наследования по закону, о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, с которым ФИО23 находилась в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство, которое состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля ЗАЗ VIDA легковой хэтчбек, 2013 г. выпуска, государственный номер госномер изъят.

17 июня 2020 года ФИО24 приняла наследство путем подачи соответствующего заявления, направленного в адрес нотариуса Симферо-польского городского нотариального округа ФИО20

03 июня 2020 года в адрес вышеуказанного нотариуса поступило заявление от супруги ФИО25 о получении наследства после смерти умершего.

Нотариус отказала в совершении нотариального действия, поскольку отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым утверждено мировое соглашение, согласно которого спорная квартира была признана совместной собственностью супругов и разделена между супругами и их дочерью ФИО24 по 1/3 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель заключил брак с ответчиком ФИО3, который продлился до его смерти - 2020 года.

В 2006 году после того как у наследодателя случился сердечный приступ, он перестал самостоятельно обеспечивать себя, ухаживать за собой и вернулся проживать по адресу спорной квартиры, поскольку его супруга ФИО25 (ответчик) отказалась ухаживать за ним, отставив в беспомощном состоянии.

Истицы (бывшая супруга и его дочь) осуществляли уход за беспомощным наследодателем. После выздоровления он остался проживать вместе с ними одной семьей вплоть до смерти.

Ответчик не помогала наследодателю в период его тяжёлой болезни, никакого участия в уходе за тяжелобольным мужем не принимала, вместе с ним не жила, общее хозяйство не вела, материальной помощи больному не оказывала, хотя он в этом нуждался, не участвовала в расходах на погребение.

В период совместного проживания наследодателя с истцом ФИО23, ими за общие средства 21.04.2017 г. был куплен автомобиль ЗАЗ VIDA легковой хэтчбек, 2013 г. выпуска, государственный номер №

На основании вышеизложенного, истцы по первоначальному иску – ФИО23 и ФИО24 просят признать за ФИО23 и ФИО24 право собственности за каждым по 1/3 доли в квартире, по адресу: <адрес>. Признать ответчика ФИО25 недостойным наследником к имуществу после смерти наследодателя ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить факт совместного проживания истца ФИО23 с наследодателем ФИО26 одной семьей без регистрации брака в период с 2006 года по 2020 год, признать недвижимое имущество наследодателя 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> совместной собстве-нностью супругов в период совместного проживания ФИО23 и ФИО26, признать движимое имущество наследодателя автомобиль ЗАЗ VIDA легковой хэтчбек, 2013 г. выпуска, государственный номер №, совместной собственностью супругов в период совместного проживания ФИО23 с ФИО26, признать за ФИО24 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 3/4 доли в квартире, по адресу: <адрес>; признать за ФИО24 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю автомобиля ЗАЗ VIDA легковой хэтчбек, 2013 г. выпуска, государственный номер № признать за ФИО23 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 3/4 доли в квартире, по адресу: <адрес>; признать за ФИО23 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли автомобиля ЗАЗ VIDA легковой хэтчбек, 2013 г. выпуска, государтсвенный номер №

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 01.10.2020 г. к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ФИО25 к ФИО24, ФИО23, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 17.12.2005 г. между ФИО26 и ФИО25 заключён брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умер.

Наследниками по закону являются супруга ФИО25, дочка - ФИО24, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

После смерти осталось наследственное имущество: 1/3 доля <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, кадастровый №, автомобиль ЗАЗ VIDA, регистрационный знак №, 2013 год выпуска, белого цвета, VIN Y6DSF4850D008525.

Иным способом признать за истцом по встречному иску право собствен-ности по праву наследования на имущество не представляется возможным.

На основании вышеизложенного истец по встречному иску ФИО25 просит признать за ней, право собственности, на нажитое в браке имущество с ФИО26, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю автомобиля марки ЗАЗ VIDA, регистрационный знак №, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN Y6DSF4850D008525, признать за ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как за наследником по закону после смерти ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/4 долю автомобиля марки ЗАЗ VIDA, регистрационный знак госномер изъят, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN Y6DSF4850D008525, признать за ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как за наследником по закону после смерти ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/6 долю <адрес> расположенной в <адрес>, кадастровый №.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года иск ФИО23, ФИО24 к ФИО25 о признании имущества совместной собственностью супру-гов, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворен частично.

Признано за ФИО23, ФИО24 право собственности за каждой на 1/3 доли в квартире, по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО24 право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в квартире, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление ФИО25 к ФИО24, ФИО23, удовлетворено частично.

Признано за ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю <адрес> расположенной в <адрес>, в порядке наследования.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО3 – ФИО32 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании за ФИО23 права собственности, на нажитое в браке с наследодателем имущество. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом, доказательства, в подтверждение указанных доводов в материалах дела отсутствуют. Также указал, что выводы суда о том, что автомобиль является неделимой вещью, а требования о выплате его стоимости сторонами заявлено не было, в личном пользовании лиц из круга наследников не находится, не согласуются с норами действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО17 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество и автомобиль по первоначальному иску и удовлетворения требований ФИО25 по встречному иску. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что суд, принимая решение, не исследовал вопрос возникновения права совместной собственности имущества – автомобиля между наследодателем и истцом ФИО23 по первоначальному иску, поскольку факт совместного проживания истца по первоначальному иску и наследодателя подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями. В период совместного проживания истец ФИО23 финансово помогала наследодателю приобрести спорный автомобиль. Также апеллянт указывает на необоснованность отказа истцу по первоначальному иску ФИО23 в части требований о признании права на долю в наследстве после смерти ФИО21 в спорной квартире.

Заслушав доклад судьи ФИО34, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 22.11.1986 г. ФИО21 заключил брак с ФИО27, что подтверждается свидетельством о заключении брака 11-АП №. В браке у супругов родилась дочь ФИО24

23.03.2005г. брак между ФИО26 и ФИО23 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-АП №.

Определением Центрального районного суда города Симферополя от 14.12.2006 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО22, ФИО24 и ФИО26 в соответствии с которым признано право общей долевой собственности на <адрес>, за ФИО23, ФИО26, ФИО24 признано право собственности за каждым на 1/3 долю квартиры.

Право собственности истцов на квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах БТИ.

17.12.2005 г. ФИО21 вступил в брак с ФИО15, после заключения брака жене присвоена фамилия Бекерская, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-АЯ №.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается Свидетельством о смерти от 10.01.2020г., выданным Отделом регистрации смерти <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым.

После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля ЗАЗ VIDA легковой хэтчбек, 2013 г. выпуска, государственный номер госномер изъят.

Судом установлено, что после смерти ФИО6 наследниками по закону являются дочь ФИО2 и супруга ФИО3

С заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти ФИО19 обратились ФИО2 (дочь) и ФИО3 (супруга).

Постановлением нотариуса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в совершении нотариальных действий в связи с отсутствием документов, подтверждающих бесспорность права собственности наследодателя на указанную квартиру, поскольку согласно сообщения Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2013г. в органах БТИ не зарегистрировано.

Как установлено судом право собственности наследодателя на 1/3 долю квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, определением Центрального районного суда <адрес>-ферополя от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, согласно которого признано право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за ФИО23, ФИО26, ФИО24 по 1/3 доли.

Наличие имущества на момент смерти и регистрация права за наследодателем на указанных выше основаниях в приведенных долях в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами.

На день смерти ФИО21 проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также не оспорено стороной ответчика по первоначальному иску.

Совместно с наследодателем в спорной квартире зарегистрирована дочь ФИО24

Истец ФИО23 в спорной квартире, не зарегистрирована.

Из пояснений истца ФИО23 следует, что наследодатель ФИО21 проживал с ней совместно одной семьей с 2006 г. по адресу: <адрес>А <адрес>, и по день смерти, в том числе в период нахождения ФИО21 в браке с ФИО25 они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, заботились друг о друге.

После смерти наследодателя в 2020 году истец ФИО23 лично взяла на себя расходы по его погребению, поэтому получила все документы, связанные со смертью и захоронением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 и ФИО33 пояснили каждый отдельно, что являются соседями ФИО23 и ФИО21 проживали в <адрес> вместе с дочерью Анной, умерший ФИО21 проживал в этой квартире постоянно до самой смерти в 2020 году. Также пояснили, что наследодатель периодически уезжал в командировки, так как занимался установкой окон, в 2017 году в семье появилась машина белого цвета.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 пояснила, что знает ФИО25 с 1969 года, с 2002 года вместе с ФИО25 стал проживать Сергей, позже они поженились, сделали ремонт в квартире, в 2006 году Сергей заболел, ему стало плохо с сердцем. Также пояснила, что ФИО21 уезжал в Москву на заработки еще до 2014 года, в 2016 году он вернулся и стал опять постоянно проживать с Татьяной, последний раз видела его в конце 2018 года. В 2017 году она видела его на машине, указанная машина постоянно стояла во дворе.

Согласно п. 5 Заключительных положений Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» от 01.07.2004 г. до создания единой системы органов регистрации прав, также до формирования Государственного реестра прав в составе государственного земельного кадастра регистрация объектов недвижимости проводится коммунальными предприятиями бюро техни-ческой инвентаризации.

Право собственности истцов и наследодателя на спорную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах БТИ.

При этом законодатель не устанавливал срок, в пределах которого сторона по сделке, приобретшая в собственность на основании гражданско-правового соглашения объект недвижимого имущества, должна обратиться в органы технической инвентаризации для регистрации объекта недвижимости.

Признание права как способ защиты права прямо предусмотрен абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. При этом закон не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица, в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен быть правомерным, то есть соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу ст. 1205 ГК РФ, право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Согласно ч. 1 ст. 1206 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответ-ствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта принадлежности истцам по первоначальному иску по 1/3 доле квартиры расположенной по адресу: <адрес>, каждой, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о признании 1/3 доли квартиры умершего ФИО21 совместно нажитым имуществом супругов ФИО23 и ФИО21, поскольку был произведен соответствующий раздел долей, что подтвер-ждается определением Центрального районного суда г. Симферополя от 14.12.2006 г. об утверждении мирового соглашения.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов об установлении факта совместного проживания ФИО23 с ФИО26, ввиду отсутствия доказательств в подтверждение указанных исковых требований. Кроме того, в спорный период ФИО21 находился в браке с ответчиком ФИО25 и при жизни не ставил вопрос о расторжении с ней брака.

Разрешая требования истца о признании ФИО25 недостойным наследником и отстранении ее от наследования, руководствуясь ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также с учетом того, что факт совершения умышленных противоправных действий в отношении наследодателя ФИО21, которые способствовали призванию ФИО25 к наследству супруга, как основание для признания наследника недостойным, не установлен, а поведение ответчика ФИО25 при жизни ФИО21, на которое ссылается истец, являться основанием для признания наследника недостойным не могут, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в указанной части.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО21 наследниками по закону являются дочь ФИО24 и супруга ФИО25

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО24 и ФИО25 права собственности за каждой на 1/6 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО21

Отказывая в признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ФИО23 обстоятельств приобретения спорного автомобиля на общие средства с ФИО26

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, поскольку согласно пояснениям ФИО25 денежные средства на автомобиль были представлены невесткой ФИО21 - Верой, при этом на момент смерти наследодатель с Бекерской T.Н. не проживал, а значит, совместное хозяйство не вел. Каких либо соглашений, подтвер-ждающих доводы ФИО25 о том, что денежные средства невесткой Верой были переданы наследодателю в счет отстроенной ФИО25 и ФИО26 дачи суду не представлено.

Отказывая в разделе между наследниками ФИО24 и ФИО25 спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль является неделимой вещью, а требования о выплате его стоимости ни кем из сторон не заявлялись, транспортное средство ни в чьем личном пользовании из круга наследников автомобиль не находится, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции без согласия истцов по первоначальному и встречному иску изменил исковые требования, и рассмотрел требования в иной редакции.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, произ-водится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку сторонами по делу по первоначальному и встречному иску заявлены требования именно о признании права собственности в порядке наследования на долю легкового автомобиля, требований о своем преимущественном праве на спорный автомобиль сторонами не заявлено, однако судом фактически рассмотрено требование о разделе наследственного имущества, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО24 и ФИО25 права собственности за каждым по ? доли автомобиля ЗАЗ VIDA, 2013 года выпуска, государственный номер №, в порядке наследования по закону и отмене в указанной части решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права.

При этом, удовлетворяя заявленные требования и признавая право собственности на долю неделимой вещи, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание сторон, что они вправе обратиться в суд с иным иском, в том числе и о разделе наследственного имущества.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года, в части отказа в иске ФИО2 и встречном иске ФИО3 в признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований частично.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю автомобиля ЗАЗ VIDA, 2013 года выпуска, государственный номер №, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО6.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю автомобиля марки ЗАЗ VIDA, 2013 года выпуска, государственный номер №, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО6.

В остальной части решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи