Оставление иска без рассмотрения из-за доверенности

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи ФИО9,

судей: ФИО8,

ФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4, по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 16 октября 2024 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю недвижимого имущества.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 16 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по сути исковых требований. Считает, что суд без достаточного толкования изложения текста доверенности, не удостоверил выявления действительной воли истца ФИО2 на обращение с иском о защите наследственных прав. Полагает, что если действие по подаче искового заявления отражено в тексте доверенности, оснований для применения положений абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, по данной доверенности истец оформил наследственные права на долю в наследственном имуществе по делу № № за 2023 год. Оговоренные в доверенности полномочия представителя истца реализованы и направлены на защиту нарушенного права истца.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в июле 2024 года ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю недвижимого имущества.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 16 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования, оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что поступившее 10 июля 2024 года в Ленинский районный суд Республики Крым исковое заявление от имени ФИО2 подписано ФИО5, при этом, в доверенности, приложенной к исковому заявлению, полномочия ФИО5 на подписание иска от имени ФИО2 в суд общей юрисдикции не оговорено.

Судебная коллегия с определением суда соглашается, поскольку оно постановлено с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признает письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или друге лицам для представительства перед третьими лицами.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу приведенных норм, отдельные полномочия, перечисленные в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания о них в доверенности, выданной представляемым лицом.

Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска ФИО5 не была наделена полномочиями на подписание искового заявления от имени ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как усматривается из материалов дела, в доверенности, приложенной к исковому заявлению, не оговорено право представителя истца на подписание искового заявления.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется. Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда Республики Крым от 16 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2025 года.

Судьи: