Отмена обеспечительных мер по иску
Апелляционное определение · Верховный Суд Республики Крым · дело № 33-3007/2025 от 02.04.2025 · ~7 мин чтения
О чём спор
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения долей квартиры незаконным, отмене регистрации права и признании долей наследственным имуществом. Решением суда в удовлетворении иска отказано, апелляция и кассация оставили его без изменения. Позже ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что исковые требования были удовлетворены и решение вступило в законную силу.
Что установил суд
- Истец оспаривал договор дарения долей квартиры, требуя признать их наследственным имуществом и признать за ним право собственности в порядке наследования.
- Суд первой инстанции наложил запрет на отчуждение долей квартиры и регистрационные действия с ними в качестве обеспечительной меры.
- Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца отказано.
- Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения.
- Ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что исковые требования удовлетворены и решение вступило в законную силу.
- Суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, в остальной части заявления отказал.
Позиция суда
Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер без изменения, а частную жалобу истца — без удовлетворения. Основанием послужило то, что необходимость в сохранении мер отпала, поскольку решение суда вступило в законную силу.
Обеспечительные меры могут быть отменены после вступления решения суда в законную силу, если необходимость в их сохранении отпала. Суд оценивает наличие оснований для сохранения мер с учётом фактических обстоятельств дела.
Полный текст решения
УИД №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4
дело № председательствующий судья суда первой инстанции ФИО6
№ судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2025 года <адрес>
Верховный Суд Республики ФИО4 в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО4 частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от 17.12.2024г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просила признать договор дарения от 30.06.2020г. <адрес>3, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО4 ФИО9, незаконным; отменить договор дарения от 30.06.2020г. <адрес>3, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО4 ФИО9, отменить регистрацию 4/6 долей в <адрес> в <адрес> за ФИО2; признать 4/6 долей в <адрес> в <адрес> наследственным имуществом, после умершего ФИО8, признать право собственности, в порядке наследования на 2/6 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый № за ФИО1, в порядке наследования; возложить обязанность на орган регистрации недвижимости имущества, зарегистрировать право собственности на 2/6 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый № за ФИО1
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от 27.12.2021г. заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен запрет ФИО2 на совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение 4/6 долей <адрес>, а также запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий в отношении 4/6 долей <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от 16.03.2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.
21.10.2024г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу и прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, ссылаясь на то, что решением суда исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отсутствует.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от 17.12.2024г. заявление ФИО2 в части отмены обеспечительных мер удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от 17.12.2024г. в виде запрета ФИО2 совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение 4/6 долей <адрес> в <адрес> и запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий в отношении 4/6 долей <адрес> в <адрес>. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в настоящее время на решение суда подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, а также то, что отмена обеспечительных мер создаст возможность для ответчика ФИО2 совершить сделку по отчуждению спорного имущества до постановления судом окончательного решения в возникшем между сторонами споре.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим правовым основаниям.
Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, поскольку решение суда по данному делу вступило в законную силу, принятые меры по обеспечению иска в настоящее время препятствуют исполнению решения суда, а потому подлежат отмене.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ФИО1, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от 22.05.2024г. и определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024г., вступило в законную силу, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., являются верными.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время на решение суда подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, в связи с чем отмена обеспечительных мер является преждевременной, не могут являться основанием для отмены определения и являются несостоятельными.
Иных правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем определение первой инстанции следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО4
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий судья ФИО3
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2025г.
Текст обезличен: имена участников заменены на ФИО1, ФИО2, адреса и документы вырезаны. Часть сведений вымарана ещё публикатором — поэтому в тексте попадаются «?» на месте дробей и ФИО там, где стояло название. Сверить с публикацией суда
Акт публикуется в ознакомительных целях в том виде, в каком он обезличен нами при сохранении. Юридическую силу имеет экземпляр, размещённый судом.