Признание права собственности в порядке наследования

Дело № 33-3003/2021

91RS0014-01-2018-002968-44

Судья ФИО45

Судья-докладчик ФИО49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО49, судей ФИО46, ФИО42, при секретаре ФИО50,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО49 гражданское дело по исковому заявлению ФИО38, ФИО37 к Виноградненскому сельскому совету Ленинского районного суда Республики Крым, ФИО36, ФИО32 о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя ФИО35 по доверенности – ФИО39 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 27 июня 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным нарочно 28.05.2014 г. иском, при жизни на эту дату ФИО33, и ее <данные изъяты> – ФИО26, как наследники первой очереди после смерти ФИО34(соответственно <данные изъяты>), который умер ДД.ММ.ГГГГ просили признать право собственности в порядке наследования по закону за каждым в <данные изъяты> доле на жилой дом № общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

По доводам апелляционной жалобы представитель ФИО35 по доверенности – ФИО39, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на наличие права собственности именно у нее, ФИО35, на спорный жилой дом и отсутствие такого права собственности у умершего ФИО34, который был первым ее <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 19.09.2019 г. представителю ФИО35 по доверенности – ФИО39 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО39, в том числе и как представитель по доверенности ФИО36(л.д. 158 т. 3), просил удовлетворить апелляционную жалобу по ее доводам, ФИО38 - <данные изъяты> выбывшей из дела ФИО33, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 72), просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по несостоятельности доводов, иск удовлетворить.

ФИО37 на л.д. 86 принес письменные возражения также с доводами о несостоятельности апелляционной жалобы.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2019 г. произведена замена истца ФИО33, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., на правопреемников - ФИО37 и ФИО38(л.д. 126).

На л.д. 137-216 т. 2 нотариус ФИО48 направила заверенную копию наследственного дела после смерти ФИО33, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., согласно содержащихся в нем документов заявление о принятии наследства подали ФИО37 и ФИО38, оба зарегистрированы и проживают по одному с умершей ФИО33 <адрес>

Определением Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2019 г. осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО35.

Определениями Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2019 г., занесенными в протокол судебного заседания, к делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (дети умершего 02.02.2000 г. ФИО34 и ФИО35 от их первого брака), также изменен их процессуальный статус на ответчиков.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Юридически значимым для рассмотрения данного дела по доводам апелляционной жалобы является выяснение вопроса принадлежности спорного жилого дома к праву собственности умершего наследодателя ФИО34 либо ФИО35, также приняли наследство истцы по делу после смерти ФИО34, который умер ДД.ММ.ГГГГ г., и после смерти ФИО33, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

Первоначально принимая судебный акт по отказу ФИО35 в удовлетворении ее апелляционной жалобы апелляционный суд исходил из недоказанности доводов апелляционной жалобы.

Отменяя данное решение кассационный суд определением от 18 августа 2020 г. указал, что не получили судебную оценку представленные апеллянтом доказательства в виде записей в похозяйственной книге за период с 1958 г. по 1973 г., согласно которым спорный жилой дом числился за Кузнецовой(в настоящее время Терлюковой) Л.Т., не определен правовой режим спорного имущества на день открытия наследства после смерти ФИО34, также отсутствуют ссылки на нормы действовавшего на время принятия определения народного суда Ленинского района Крымской области от 09 января 1973 г.(дело № 2-16/1973) законодательства, согласно которого могла ли выплата ФИО43 компенсации ФИО34 во исполнение мирового соглашения, либо отсутствие таковой изменить режим разделенного имущества.

Также кассационный суд указал, что для правильного разрешения спора с учетом предъявленных истцами требований и их обоснования, возражений и положений закона, регулирующих спорные правоотношения, по делу следовало также установить следующие существенные обстоятельства: когда и за чей счет были возведены (приобретены) спорные объекты недвижимости, являются ли спорные жилой дом и надворные постройки и жилой дом с надворными постройками, указанные в определении Ленинского района Крымской области от 09 января 1973 г., одними и теми же объектами.

Так, из дела следует, что ФИО34 и ФИО31 ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ г. заключили брак с присвоением супруге фамилии - Кузнецова.

ДД.ММ.ГГГГ г. брак между ФИО34 и Кузнецовой ФИО30 ФИО40 расторгнут.

В связи со вторым браком ФИО43 датой от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО44 после регистрации брака супруга получила фамилию - Терлюкова.

Как следует из дела, в том числе и поясняет об этом представитель ФИО39, с 1975 г. его доверитель ФИО35 с двумя несовершеннолетними детьми выбыла на иное постоянное место жительства в <адрес>

Согласно выписке из похозяйственной книги № 266/01-39 от 28.07.2021 г. на данный жилой дом и земельный участок ФИО35 и ее муж ФИО44, также и дети - ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 1980 г. значатся лицами, за которыми числится земельный участок с жилым домом, записи позднее этой даты к спору отношения не имеют, на дату судебного разбирательства данные объекты в ЕГРН не значатся.

ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО34, принявшими наследство наследниками первой очереди по закону после его смерти стали ФИО33 – вторая его супруга(брак заключен ДД.ММ.ГГГГ г.) и их сын ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на дату смерти проживали в спорном жилом доме, в указанной связи суд первой инстанции признал за ними право собственности в порядке наследования по закону в <данные изъяты> доле за каждым.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции не было оснований включать спорный дом в состав наследства ввиду наличия определения Народного суда Ленинского района Крымской области от 09 января 1973 г.(т. 2 л.д. 270), согласно которому Кузнецова(Терлюкова) Л.Т. выплатила ФИО34 денежную компенсацию за спорный дом и в такой способ стала его собственником в одном лице.

Вторым доводом жалобы является довод о том, что спорный жилой дом принадлежал ей в одном лице, как выделенный в 1958 г. члену колхоза «Украина», и фактически второй довод вступает в противоречие с первым доводом, потому что с момента вступления в законную силу определения Народного суда Ленинского района Крымской области от 09 января 1973 г. об утверждении мирового соглашения, по которому Кузнецова(Терлюкова) Л.Т. обязалась выплатить ФИО34 денежную компенсацию за спорный дом, то есть Кузнецова(Терлюкова) Л.Т. вопреки доводам жалобы ее представителя ФИО39 на время достижения соглашения и принятия на себя уже определенных судом обязанностей понимала и соглашалась, что в способ выплаты ФИО34 денежной компенсации она приобретает совместно с несовершеннолетними на то время детьми – ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., долю приходящегося на ФИО34 колхозного двора, в указанной связи несостоятельно заявлять о праве собственности на этот дом по состоянию на 1973 г. только за ФИО35

Истребованными из суда материалами подтверждается отсутствие допустимых доказательств реального исполнения ФИО35, на то время - Кузнецовой (Терлюкова) Л.Т. определения Народного суда Ленинского района Крымской области от 09 января 1973 г.

По сообщению Ленинского районного суда Республики Крым датами от 03.12.2019 г., 23.07.2021 г., 29.07.2021 г.(т. 2 л.д. 223, т. 3 л.д. 252, 253) гражданское дело № 2-16/1973 уничтожено, статистическая карточка на указанное дело в архиве отсутствует, подлинник определения народного суда Ленинского района Крымской области от 09 января 1973 г. подшит в наряд с подлинниками решений из рассмотренных в 1973 г. дел, в томе 1, иные документы об исполнении определения народного суда Ленинского района Крымской области от 09 января 1973 г. в архиве отсутствуют.

Также любых доказательств об исполнении определения народного суда Ленинского района Крымской области от 09 января 1973 г. заинтересованная сторона не представила, согласно данного судебного акта Кузнецова(Терлюкова) Л.Т. обязалась выплатить ФИО34 540 руб., исходя из стоимости дома и построек в 1719,26 руб., установлена общая стоимость колхозного двора в 2807 руб., имущество колхозного двора делится на всех членов колхозного двора, доля одного члена колхозного двора установлена в 702 руб., также стороны, с одной стороны ФИО34, и с другой стороны Кузнецова(Терлюкова) Л.Т. с двумя несовершеннолетними детьми, поделили между собой остальное движимое имущество и корову.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что в силу действовавшего на то время закона, право собственности в колхозном дворе являлось таковым правом, в силу которого выбывший член колхозного двора до 15.04.1991 г. – дата с которой вступил в действие Закон Украины «О собственности» от 07.02.1991 г. N 697-XII(утратил силу на основании Закона N 997-V от 27.04.2007 г.) терял право на имущество колхозного двора, что с учетом установленного выше о выбытии ФИО35 с двумя несовершеннолетними детьми в 1975 г. в <адрес> данные члены колхозного двора утратили право на спорный жилой дом, по состоянию до 15.04.1991 г. нельзя быть членом двух колхозных дворов.

Доводы ФИО35 и ее представителя, аналогичные доводы приведены и в рассмотренной кассационной жалобе(т. 3 л.д. 65) о том, что ни одна из сторон за принудительным исполнением не обращалась, значит условия мирового соглашения сторонами исполнены в полном объеме при отсутствии об этом допустимых доказательств, могли бы иметь значение, если бы заинтересованная сторона признала данные факты, в том числе в указанной связи доводы о том, что с выплатой компенсации она – ФИО35 стала собственником спорного жилого дома в одном лице, основываются на ошибочном понимании права члена колхозного двора на недвижимость.

Представленные апеллянтом доказательства в виде записей в похозяйственной книге за период с 1958 г. по 1973 г., согласно которым спорный жилой дом числился за апеллянтом, судебная коллегия оценивает как таковые, которые в силу закона на то время говорили о праве всех членов семьи ФИО34 и ФИО43 на долю в колхозном дворе в указанный период.

Из предоставленной истцами справки № 351 от 24.04.2019 г. Администрации Останкинского сельского поселения Ленинского района, следует, что согласно записей похозяйственных книг № 14 (1964-1966 г.г.), № 11 (1967-1969 г.г.), № 10(1971-1973 г.г.) главой домохозяйства, состоящего из жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес> являлся ФИО34.

Неправильное понимание апеллянтом норм права заключается в непринятии им того, что начавшиеся в середине 80-х годов преобразования в социально-экономической жизни страны повлекли изменения в правовом статусе колхозного двора.

В Примерном уставе колхоза, принятом 25 марта 1988 г. IV Всесоюзным съездом колхозников, понятие "колхозный двор" уже отсутствовало.

Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенные в действие 15 марта 1990 г., также не предусматривали специальный институт колхозного двора, применительно к Украине – это вступление в действие Закона Украины «О собственности».

С момента введения их в действие институт колхозного двора, связанный с предоставлением земли колхозом, утратил в земельном законодательстве правовую основу: предоставление земли всем гражданам, в том числе членам колхоза, стало осуществляться только местными Советами народных депутатов.

Институт колхозного двора в гражданском праве предполагал, как указано выше, особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности.

В собственности колхозного двора находились подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь.

Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество, однако вопреки данному законоположению о колхозном дворе заявитель жалобы заявляет о своем праве на весь жилой дом, который был ранее колхозным двором.

Проверяя доводы жалобы с учетом выводом кассационного суда судебная коллегия по материалам судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 1255 от 27.04.2021г.-11.06.2021 г. установила, что испрашиваемые согласно иска объекты недвижимости не являются одними и теми же объектами недвижимости, указанными в определении Народного суда Ленинского района Крымской области от 09 января 1973 г., согласно определения Народного суда Ленинского района Крымской области от 09 января 1973 г. не указан состав строений и сооружений жилого дома, согласно инвентарному делу БТИ построены в 1967 г., согласно домовой книге (том 1 л.д. 29-30) в разделе «Сведения о лицах, ответственных за ведение книги и прописку по дому»: ФИО34 - глава семьи, прибывший в пос. Ленино Крымской области в 1958 г., указана отметка, что общая полезная площадь жилого дома - 36 кв.м, что не соответствует площади жилого дома согласно иска - <данные изъяты> кв.м, находящиеся на земельном участке строения (жилой дом и хозяйственные строения) соответствуют целевому использованию земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, возведен одноэтажный жилой дом, что соответствует п. 5.7 СНиП II-K.2-62, нарушений земельного законодательства при застройке земельного участка на время застройки (время застройки согласно данным инвентарного дела – 1967 г.) не допущено(исследовательская часть - стр. 11-13), указанные в иске литер 1 – калитка, литер 2 – ворота, литер 3,4 – забор, I – бассейн для сбора воды не являются объектами недвижимости, в данной связи иск удовлетворяется частично.

В соответствии со ст. 548 ГК Украины 1963 г., действовавшей на

момент открытия наследства нормы, для принятия наследства необходимо чтобы наследник ее принял.

Согласно ст. 548 ГК УССР 1963 г. признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил в управление и владение наследственным имуществом, если он подал в государствен- ную нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно справки Исполнительного комитета Виноградненского сельского совета от 11.04.2013 г. ФИО34 проживал и был зарегистрирован с 1980 г. и на день смерти по <адрес> по указанному адресу также проживали и зарегистрированы <данные изъяты> - ФИО33, <данные изъяты> ФИО37, <данные изъяты> - ФИО47

Из справки от 11.04.2013 г. № 288/0218 Исполнительного комитета Виноградненского сельского совета, следует, что в похозяйственной книге № 3 лицевой счет № за ФИО34 числится приусадебный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес>

В соответствии со справкой № 399/01-36 от 22.04.2019 г. Администрации Виноградненского сельского поселения согласно похозяйственным книгам за период с 1977 г. по 2000 г. домовладение по <адрес> числится за Кузнецовым Павлом

Николаевичем, за период с 2001 г. по 2015 г. - за ФИО33.

Из представленной по запросу суда Администрации Виноградненского сельского поселения выписки из похозяйственней книг за период с 1977 г. по 2019 г. усматривается, что согласно похозяйственным книгам за период с 1977 г. по 2000 г. жилой дом по <адрес> числится за ФИО34, за период с 2001 г. по 2019 г. – за ФИО33.

Указанное также подтверждается представленными Администрацией Виноградненского сельского поселения копиями из похозяйственных книг за период с 1977 года по 2019 года.

Из ответа Администрации Виноградненского сельского поселения № от 22.11.2019 г. следует, что до 1991 г. улица <данные изъяты> имела название - <данные изъяты>

Таким образом, на дату смерти ФИО34, который умер ДД.ММ.ГГГГ г., приняли наследство по закону в <данные изъяты> доле ФИО33 – его супруга и сын ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каждый, на дату смерти проживали в спорном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО33 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти ФИО33, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., нотариусом Ленинского районного нотариального округа ФИО48 заведено наследственное дело № согласно которого наследниками после ее смерти, вступившими в права наследования в равных долях, являются сын ФИО37 и дочь ФИО38.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 ГК РФ.

Статьи 8 и 218 ГК РФ не предусматривают возникновение гражданских прав и обязанностей, права собственности за лицом, не обладающим процессуальной правоспособностью. Субъектом всех имущественных прав после смерти ФИО33, как наследодателя в порядке универсального правопреемства, становятся наследник, в рассматриваемом деле – <данные изъяты> ФИО37, <данные изъяты> ФИО38

В наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО33, в том числе, входит <данные изъяты> доля спорного жилого дома, расположенного по <адрес> которая была унаследована ею после смерти <данные изъяты> ФИО34, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сыну ФИО37, дочери ФИО38, как наследникам после смерти ФИО33, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследующим в равных долях, принадлежит по <данные изъяты> доли спорного жилого дома по <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО33, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая приведенное, истцы доказали право на спорный жилой дом, подавшая апелляционную жалобу – ФИО35 к имуществу умершего 02.02.2000 г. ФИО34 не имеет отношения, обжалуемое решение суда во всяком случае подлежит отмене в связи с переходом в рассмотрению дела апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции, по делу принимается новое решение суда, которым за ФИО37 признается право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО34, умершего ДД.ММ.ГГГГ., и на <данные изъяты> долю в праве собственности на этот же жилой дом в порядке наследования после смерти матери ФИО33, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., за ФИО38 признается право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на этот же жилой дом в порядке наследования после смерти матери ФИО33, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 27 июня 2014 г. отменить, принять по делу новое решение суда.

Признать право собственности ФИО37 на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО34, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., и на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом <адрес> в порядке наследования после смерти матери ФИО33, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать право собственности ФИО38 на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом <адрес> в порядке наследования после смерти матери ФИО33, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: