Взыскание судебных расходов на представителя

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи ФИО9,при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: ФИО5, в лице законного представителя ФИО6, ФИО4; нотариус Красногвардейского районного нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО3; Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по частной жалобе ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л а:

26 апреля 2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 98, 100 ГПК о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.; почтовые расходы - <данные изъяты> руб.; нотариальные расходы - <данные изъяты> руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 150 руб. по гражданскому делу поиску ФИО1 к ФИО2, Администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13.09.2022 по делу № № в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.03.2023 по делу № № решение суда от 13.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказано.

В обоснование частной жалобы ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить. Указывает, что судом не исследованы доказательства по делу, которым не дана объективно-правовая оценка. Также ФИО2 не предоставлены квитанции об оплате расходов на адвоката ФИО8 по оказанию юридических услуг.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 07.05.2019 по делу № №, принятым в порядке упрощенного производства, иск ФИО1 удовлетворен, за ним в порядке наследования признано право собственности на квартиру по адрес изъят).

18.08.2020 ФИО2, как лицо, не привлеченное к участию в деле, не согласившись с решением суда от 07.05.2019, подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи (т. 1, л.д. 66-67, 70-77).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31.03.2021 по делу № № решение суда от 07.05.2019 по делу № № отменено, дело направлено в Красногвардейский районный суд Республики Крым для рассмотрения по общим правилам искового производства (т. 2, л.д. 186, 187-191).

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13.09.2022 по делу № № в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано (т. 5, л.д. 28-30).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.03.2023 по делу № № решение суда от 13.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 5, л.д. 159, 160-164).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 6, л.д. 112-114).

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 между адвокатом ФИО8 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помог: (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат принимает на себя следующие обязательства по оказанию юридической помощи - ознакомление с материалами гражданских дел, принятых с участием и без участия доверителя, получение справок из МФЦ, Госкомрегистра и органов, учреждений в отношении квартир: по адресу: <адрес>, представительство интересов доверителя в судах Российской Федерации с целью устранения препятствий во владении, пользовании и распоряжении указанным имуществом, восстановлении нарушенных имущественных прав, в том числе путем подачи исковых заявлений, обжалования принятых решений, подачи жалоб, заявлений в уполномоченные органы, представление консультаций по предмету соглашения и по иным вопросам.

Пунктом 3.1 соглашения стороны определили, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату по тарифам, утвержденным КА РК «Первая Крымская» на основании выставленных счетов.

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО8 и ФИО2 пришли к соглашению о применении с 06.06.2020 новых тарифов от 01.06.2020, утвержденных КА РК «Первая Крымская», при оплате услуг за оказание юридической помощи адвокатом по соглашению.

Дополнительным соглашением № №-доп от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО8 и ФИО2 дополнили пункт 3 соглашения подпунктом 3.4 Оплату юридических услуг может осуществлять как доверитель лично, так и по по поручению иное лицо с обязательным указанием в графе платежного документа «назначение платежа» даты и номера соглашения».

24.04.2023 адвокатом ФИО8 и ответчиком ФИО2 подписан акт выполненных услуг по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу с уникальным идентификатором дела (УИД): № на сумму <данные изъяты> руб., из которых оплачено <данные изъяты> руб.

Из материалов гражданского дела (УИД: №) следует, что адвокатом ФИО8 оказаны ФИО2 следующие услуги:

собирание доказательств: получение выписки из ЕГРН и направление адвокатского запроса - <данные изъяты> руб.;

подготовка и подача апелляционной жалобы - <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 70-77);

09.12.2020 участие в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> руб. (т. 1, л. д. 170-172);

23.12.2020 участие в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 209-211);

27.01.2021 участие в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 44-48);

подготовка возражения на уточненный иск - <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 128-133);

24.02.2021 участие в суде апелляционной инстанции — <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 152-156);

31.03.2021 участие в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 183-185);

20.07.2021 участие в суде первой инстанции - <данные изъяты> руб. (т. 3, л.д. 11);

03.08.2021 участие в суде первой инстанции - <данные изъяты> руб. (т.3, л.д. 43-46);

10.08.2021 участие в суде первой инстанции - <данные изъяты> руб. (т.3, л.д. 77-78);

16.09.2021 участие в суде первой инстанции - <данные изъяты> руб. (т. 3, л.д. 195-197);

20.10.2021 участие в суде первой инстанции - <данные изъяты> руб. (т. 4, л.д. 37-38);

подготовка заявления об исправлении описки в определении суда апелляционной инстанции - <данные изъяты> руб. (т. 4, л.д. 72-73);

26.07.2022 участие в суде первой инстанции - <данные изъяты> руб. (т. 4, л.д. 152-155);

09.08.2022 участие в суде первой инстанции - <данные изъяты> руб. (т. 4, л.д. 180-186);

09.09.2022 участие в суде первой инстанции - <данные изъяты> руб. (т. 4, л.д. 243-250);

13.09.2022 участие в суде первой инстанции - <данные изъяты> руб. (т. 5, л.д. 17-26);

09.03.2023 участие в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> руб. (т.5, л.д. 156-158).

Согласно выписке по расчетам исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной коллегией адвокатов Республики Крым «Первая Крымская», на счет КА РК «Первая Крымская» по соглашению об оказании правовой помощи с адвокатом ФИО8 № № от 13.02.2020, за период с 13.02.2020 по 28.03.2023 всего поступило <данные изъяты> руб.

ФИО1 каких-либо доказательств в подтверждение необоснованности и чрезмерности заявленных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя, предусмотрено ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и при установленных судом фактических обстоятельствах участия адвоката ФИО8 на основании соглашения об оказании юридической помощи в Красногвардейском районном суде Республики Крым и Верховном Суде Республики Крым, истцом не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием определения размера присуждаемых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о разумности, обоснованности и реальности существования указанных в требовании расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представителем оказаны следующие услуги правового характера, а именно:

собирание доказательств: получение выписки из ЕГРН и направление адвокатского запроса - <данные изъяты> руб.;

подготовка и подача апелляционной жалобы - <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 70-77);

09.12.2020 участие в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> руб. (т. 1, л. д. 170-172);

23.12.2020 участие в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 209-211);

27.01.2021 участие в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 44-48);

подготовка возражения на уточненный иск - <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 128-133);

24.02.2021 участие в суде апелляционной инстанции — <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 152-156);

31.03.2021 участие в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 183-185);

20.07.2021 участие в суде первой инстанции - <данные изъяты> руб. (т. 3, л.д. 11);

03.08.2021 участие в суде первой инстанции - <данные изъяты> руб. (т.3, л.д. 43-46);

10.08.2021 участие в суде первой инстанции - <данные изъяты> руб. (т.3, л.д. 77-78);

16.09.2021 участие в суде первой инстанции - <данные изъяты> руб. (т. 3, л.д. 195-197);

20.10.2021 участие в суде первой инстанции - <данные изъяты> руб. (т. 4, л.д. 37-38);

подготовка заявления об исправлении описки в определении суда апелляционной инстанции - <данные изъяты> руб. (т. 4, л.д. 72-73);

26.07.2022 участие в суде первой инстанции - <данные изъяты> руб. (т. 4, л.д. 152-155);

09.08.2022 участие в суде первой инстанции - <данные изъяты> руб. (т. 4, л.д. 180-186);

09.09.2022 участие в суде первой инстанции - <данные изъяты> руб. (т. 4, л.д. 243-250);

13.09.2022 участие в суде первой инстанции - <данные изъяты> руб. (т. 5, л.д. 17-26);

09.03.2023 участие в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> руб. (т.5, л.д. 156-158).

Суд считает, что стоимость оказанных адвокатом ФИО8 услуг соответствует тарифам на оказание юридических услуг, утвержденным председателем коллегии адвокатов Республики Крым «Первая Крымская» от 01.08.2019, тарифам на оказание юридических услуг, утвержденным председателем коллегии адвокатов Республики Крым «Первая Крымская» 01.06.2020, и минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и характер дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний с участием представителя, совокупность представленных доказательств и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, с учетом требований разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований по оплате услуг представителя в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 понесены почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. (3 чека по 87 руб. (т. 1 л.д. 65), 4 чека по 68,50 руб. (т. 2 л.д. 108-111), 2 чека по 137,50 руб. и 2 чека по 65,50 руб. т. 2 л.д. 139-140), 4 чека по 59,50 руб. (т.2 л.д. 195-198).

Руководствуясь статьями 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 также взыскана государственная пошлина, уплаченная последней при подаче апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 64).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. суд исходил из того, что из текста доверенности от 13.02.2020 следует, что ФИО2 уполномочила ФИО8 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов и т.д. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей. Для участия представителя в конкретном деле доверенность не представлена.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы ответчика на оставление нотариально удостоверенной доверенности в данном случае не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением конкретного дела, поскольку из содержания доверенности, выданной ФИО8, не следует, что данная доверенность выдана для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по гражданскому делу. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, что не позволяет отнести расходы на оформление доверенности к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Вывод районного суда в удовлетворенной части заявления сделаны с учетом всех, имеющихся для разрешения данного вопроса обстоятельств, в связи с чем, обоснованы в части их размера, и изменению не подлежит.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО9