Признание права собственности в порядке наследования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2020-006559-27

№2-573/2021

г. Симферополь

Судья: ФИО23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года № 33-289/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего ФИО17

судей ФИО20

при секретаре ФИО21

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14, ФИО16, Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании решения незаконным и сделки недействительной, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО13 – ФИО15 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО17, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО16, Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании решения незаконным и сделки недействительной, прекращении права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, наследником которой является ФИО13 ФИО12 на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, которое не было удовлетворено по мотиву отсутствия документа, подтверждающего право собственности наследодателя на земельный участок. Истец ссылается на то, что указанный земельный участок незаконно продан ФИО14 ФИО16 по договору купли-продажи. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО13 – ФИО15 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и ненадлежащую правовую оценку обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указал, что спорное имущество не могло быть передано ответчику, ввиду наличия завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО12 при жизни, согласно которого она завещала ФИО13 все свое имущество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО13, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО15

Представитель ФИО13 – ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО16, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО18

Представитель ФИО16 – ФИО18 в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на их необоснованность. Просила решения суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО14, Администрация города Симферополя Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Симферопольский городской совет Республики Крым надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111, 1113 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию или по закону, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности.

Кроме того, по общему правилу наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя), к иным лицам (наследникам).

В состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти.

В соответствии с п. 8, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 в частную собственность передан для обслуживания жилых и подсобных строений земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адрес изъят).

При жизни ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в пользу ФИО13, согласно которого завещала последнему все свое имущество (Т. 1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 после смерти ФИО12, являясь наследником первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого было открыто наследственное дело (т. 1 л.д. 47).

Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду непредставления наследником правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у наследодателя право собственности на него (т. 1 л.д. 48).

Истец, являясь сыном наследодателя ФИО12, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактически принявший наследство после смерти матери, ссылаясь на невозможность оформления наследственных прав в ином порядке, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 10, 179, 181, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым в удовлетворении исковых требований ФИО22 к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования отказано.

Согласно указанному решению суда, ФИО22 просил признать за ним право собственности на самовольную постройку в виде жилого дома, который является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, по <адрес> с надворными строениями, состоящего из жилого дома литера «А» общей площадью 64,3 кв.м., сарая литера «Б» площадью 7,8 кв.м., сарая литера «В» площадью 11,4 кв.м, сарая литера «Г» площадью 4,4 кв.м., уборной литера «Е» площадью 1,9 кв.м., сооружений 1-4,І, расположенные на земельном участке площадью 450 кв.м. как за наследником ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что спорный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, ФИО12 при жизни требования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка, в части сроков строительства и площади дома и дворовых сооружений выполнены не были, требования закона о вводе объекта в эксплуатацию так же не соблюдены до настоящего времени. Право собственности или владения земельным участком по <адрес> за наследником ФИО13 не зарегистрировано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО13 о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования отказано, также сделаны выводы об отсутствии зарегистрированного права за истцом на земельный участок.

Также из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14 закреплен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, площадью 0,06 га по <адрес>, в <адрес>.

Согласно данным дела правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО14 на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>, площадью 600 кв.м.

Указанная регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком ФИО14 в пределах годичного срока исковой давности истцом не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был продан ФИО14 ФИО16, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик ФИО16 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №.

Представителем ответчика ФИО16 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указала, что мать истца умерла в 2005 году, отказ нотариусом дан истцу в 2015 году. Истец обращался с исковыми требованиями в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым и по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении исковых требований. В указанном гражданском деле в качестве доказательств по делу рассматривались, в том числе Договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности» и Решение городского совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. № об отводе земельного участка площадью 450 кв.м. по адресу: <адрес>. Соответственно несмотря на то, что истец ФИО13 располагал указанными документами на тот момент, никаких требований в отношении земельного участка не заявлял. То есть с того момента, как истец узнал о нарушении своего права прошло шесть лет, что свидетельствует о пропуске исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что решение Исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов № о закреплении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, площадью 0,06 га по <адрес> за ФИО4, принято ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо мер по оформлению права собственности на наследственное имущество ни наследодателем с 1968 года, ни истцом с 2005 года принято не было, границы наследственного земельного участка не определены, наследодателем договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка не исполнен, вступившим в законную силу решением суда истцу в признании права собственности на спорное имущество отказано, с момента принятия оспариваемого решения до момента подачи иска прошло более 35 лет, поэтому обращение с иском в суд об оспаривании указанного решения только в 2020 году противоречит принципу правовой определенности и стабильности гражданского оборота. Более того, выделенные ФИО12 и ФИО14 земельные участки имеют разную площадь и адреса.

Одновременно в решении суда первой инстанции отражено, что к правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности, поскольку гражданским законодательством для них не предусмотрен специальный срок исковой давности. Регистрация за ответчиком ФИО14 права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, к которой применяется годичный срок исковой давности, истцом не оспаривается.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обратившись с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности обращения с иском в суд.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска сроков обращения с иском в суд, истцом не предоставлено.

При этом, суд первой инстанции руководствуясь ч.1 ст. 207 ГК РФ, пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительной сделки по переходу права собственности от ФИО14 к ФИО16, а также прекращении за ФИО16 права собственности на спорный земельный участок, поскольку в данном случае в контексте заявленных исковых требований, данные требования являются производными от требований о признании решения Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, по которым истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, и от требований о признании права собственности на наследственное имущество, в удовлетворении которых отказано вступившим законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с решением суда, апеллянт ссылается на неправильное применение норм материального права и ненадлежащую правовую оценку обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указал, что спорное имущество не могло быть передано ответчику, ввиду наличия завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО12 при жизни, согласно которого она завещала ФИО13 все свое имущество.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы в силу следующего.

На момент передачи указанного земельного участка в собственность ФИО12 на территории Республики Крым вопросы возникновения и прекращения права собственности на земельный участок регулировались Земельным кодексом Украины от 18 декабря 1990 года (в редакции от 22 июня 1993 года), Гражданским кодексом УССР от 18 июля 1963 года (в редакции от 27 декабря 1996 года), Законом Украины «О собственности» от 07 февраля 1991 года № 697-XII, Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26 декабря 1992 года.

Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26 декабря 1992 года на сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов возлагалась обязанность обеспечить в течение 1993 года передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины (п.1).

Из содержания пункта 3 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26 декабря 1992 года следовало, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных ст. 1 этого Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

Подпунктами 1 и 2 ст. 9 Земельного кодекса Украины в редакции от 18 декабря 1990 года было установлено, что к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относится: 1) передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользование, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном ст.ст. 17 и 19 настоящего Кодекса; 2) регистрация права собственности, права пользования землей и договоров на аренду земли.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО12 при жизни государственный акт на спорный земельный участок выдан не был.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153, 1154 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Ранее между ФИО22 и Администрацией города Симферополя имел место судебный спор о признании права собственности в порядке наследования (гражданское дело №). В рамках которого предметом спора выступало то же имущество (земельный участок), что и в настоящем деле (т. 2 л.д.143-146).

В ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, ФИО12 при жизни требования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка, в части сроков строительства и площади дома и дворовых сооружений выполнены не были, требования закона о вводе объекта в эксплуатацию так же не соблюдены до настоящего времени. Право собственности или владения земельным участком по <адрес> за наследником ФИО13 не зарегистрировано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО13 о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования отказано, также сделаны выводы об отсутствии зарегистрированного права за истцом на земельный участок.

Поскольку стороны по настоящему делу являлись участниками гражданского дела №, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанное решение имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии завещания в пользу ФИО13, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Кроме того, доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о наличии решения № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом наличия в деле решения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обстоятельства владения истцом спорным земельным участком, как наследником ФИО12 являлись предметом оценки в иске было отказано.

Как пояснил представитель истца ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривался.

Таким образом, срок давности для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд, истцом пропущен.

Ссылка на решение № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче земельных участков в частную собственность граждан Украины, в котором указана ФИО12 не может быть принята во внимание, поскольку из содержания пункта второго данного решения следует, что собственники земельных участков, в том числе ФИО12, должны были заказать государственные акты на право частной собственности на землю. Однако, этот пункт наследодателем не был выполнен, а это обязательное условие. Предположения представителя о том, что указанного решения в пункте первом достаточно для реализации права и без получения государственного акта, являются заблуждением, поскольку основаны на неправильном толковании вышеизложенных норм материального права, в том числе п. 3 Декрета Кабинета Министров Украины от 26 декабря 1992 года, исходя из содержания, а также согласно пункта 2 этого же решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО13 – ФИО15 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2022г.

Председательствующий: ФИО17

Судьи: ФИО20