Признание права собственности в порядке наследования

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-2876/2025

УИД 91RS0011-01-2024-000646-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –

ФИО59,ФИО48,ФИО61,

при секретаре –

ФИО53,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО44, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО45 к администрации Марьяновского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании права собственности в порядке наследования, по исковому заявлению ФИО18 к администрации Марьяновского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО7 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2024 года, -

установила:

в марте ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Марьяновского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации Красногвардейского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО9 и ФИО8 назначены опекунами над малолетним ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора о передаче указанного ребенка на воспитание в приемную семью ФИО43.

Истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1 – ФИО11, после наступления смерти которого открылось наследство, в том числе, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный жилой дом возникло у ФИО12 в связи с фактическим принятием наследства (путем совместного проживания с наследодателем по одному адресу) после наступления смерти своего отца – ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства фактического принятия наследства ФИО14 после смерти отца ФИО13 подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ № составленного депутатом Марьяновского сельского совета Красногвардейского района и соседями. При этом свои наследственные права в установленном законом порядке при жизни ФИО11 не оформил.

Истец отмечал, что у деда ФИО1 – ФИО13 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникло в связи с фактическим принятием им наследства (путем совместного проживания с наследодателем по одному адресу), после наступления смерти матери – ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО16 также свои наследственные права в отношении данного жилого дома в установленном законом порядке при жизни не оформил.

При этом согласно справке администрации Марьяновского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО15 в похозяйственной книге значилась с 1974 года собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем у нее возникло право собственности на данный жилой дом.

Истец указывала, что поскольку правоустанавливающие документы на спорный жилой дом отсутствуют, ФИО17, во внесудебном порядке, лишен возможности оформить наследственные права в отношении вышеуказанного жилого дома, после наступления смерти отца – ФИО12.

Истец просила признать право собственности в порядке наследования по закону за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Марьяновского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 предоставлен во владение и пользование жилой дом общей площадью 51,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. С указанного периода времени ФИО54 проживает в данном жилом доме со своей семьей, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным.

ФИО54 указывала, что несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей, осуществляет обслуживание и ремонт указанного жилого дома. Договоров купли-продажи, аренды, либо других сделок, которые предусматривали бы возмездную или безвозмездную передачу в собственность, пользование указанного жилого дома, между ФИО54 и другими лицами не заключались.

Истец просила признать за ФИО54 право собственности на жилой дом общей площадью 51,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд объединил вышеуказанные гражданские дела в одно производство, присвоив объединенному делу общий номер №.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО44, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО45 удовлетворены.

Суд признал право собственности в порядке наследования по закону за ФИО45 после смерти ФИО49, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении искового заявления ФИО54 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО51 – ФИО50 подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО44, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 отказать, а исковое заявление ФИО54 удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических по делу обстоятельств.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений действующего процессуального закона не привлек к участию в деле ФИО19, которая купила спорный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

Апеллянт указывает, что именно ФИО56 несла бремя содержания указанного имущества, заключала договора технологического присоединения вместо со своим сыном – ФИО31

Апеллянт обращает внимание на то, что ни умерший в ДД.ММ.ГГГГ ФИО52, ни его сын ФИО49 не могли фактически проживать в спорном жилом доме в указанный период, поскольку в доме не имелось крыши, окон, систем водоснабжения и водоотведения, электричества.

ФИО49 не был зарегистрирован с отцом по одному адресу по месту жительства, иных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ФИО49 наследства, после смерти своего отца ФИО52 в материалы дела не представлено. Лица, подписавшие акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, отозвали свои подписи на данном документе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО18 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ФИО51 – ФИО50 с самостоятельной апелляционной жалобой как лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО56, в суд не обращалась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи ФИО59, пояснения представителей сторон, а также ФИО54, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полном объеме соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о рождении серии I-АЯ №, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО17, родителями которого указаны: отец – ФИО11, мать – ФИО20 (т. 1, л.д. 7).

Распоряжением администрации Красногвардейского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО9 и ФИО8 назначены опекунами над малолетним ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора о передаче указанного ребенка на воспитание в приемную семью ФИО43 (т.-1, л.д. 16).

Как следует из свидетельства о смерти серии I-АЯ №, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят).

Из светокопии наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО47 после смерти ФИО49, следует, что ФИО44, действующая в интересах малолетнего ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после наступления смерти отца – ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.-1, л.д. 32 оборот-33).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО32 выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследнику ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - сыну ФИО21, которое состоит из земельного участка, площадью 33 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Марьяновский сельский совет, пай №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (т.-1, л.д. 51).

Судом также установлено, что согласно свидетельству о рождении серии Ш-АМ №, ФИО11 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями указаны: отец – ФИО16, мать – ФИО22 (т. 1, л.д. 11).

Согласно повторному свидетельству о смерти серии I-АЯ №, ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ в пгт Красногвардейское, <адрес изъят).

Из светокопии наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО47 после смерти ФИО52, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО51, действующий на основании доверенности в интересах ФИО49 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после наступления смерти отца ФИО52, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.-1, л.д. 61).

Согласно справке о совместно проживании, выданной администрацией Марьяновского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, умерший ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал и был адрес изъят).

Как следует из извещения нотариуса по данному наследственному делу от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного представителю ФИО49 – ФИО51, наследником пропущен срок для принятия наследства, в связи с чем ему разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства либо с заявлением об установлении факта принятия наследства (т.-1, л.д. 63).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного депутатом Марьяновского сельского совета ФИО62, соседями - ФИО64, ФИО63, установлено, что ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти отца ФИО52 и после смерти в течении 6 месяцев фактически адрес изъят).

Из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией Марьяновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, по адресу: <адрес>, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником значится ФИО57 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ собственником значится сын - ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умер ДД.ММ.ГГГГ). Лицевой счет открыт на ФИО52 (т. 1, л.д. 13).

Согласно справке (о совместном проживании) от ДД.ММ.ГГГГ №, умершая ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти – ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована с 1974 года по адресу: <адрес>. На день смерти совместно с умершей адрес изъят).

Из справки филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, инвентаризация не проводилась.

Из ответа администрации Марьяновского сельского поселения <адрес> Республики Крым следует, что согласно акту фактического проживания (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ по адрес изъят-81, 87).

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО51 и ФИО49 было заключено соглашения, согласно которому ФИО51 принял на себя обязанность представлять интересы ФИО49 в качестве его представителя согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной заместителем главы администрации Марьяновского сельского поселения <адрес> Республики Крым по вопросам:

1. Оформления наследственных прав гражданина ФИО49 в органах нотариата, во всех судебных органах, в органах Федеральной регистрационной службы на имущество, которое осталось после смерти его отца - ФИО52, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно заведенного наследственного дела №, с оплатой всех нотариальных и судебных расходов из личных средств ФИО51 в связи с отсутствием таковых средств у ФИО49

2. ФИО49 обязуется в течение месяца после оформления и получения свидетельства о праве на наследство по закону: -домовладение с земельным участком, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на свое имя, заключить с ФИО51 договор купли-продажи вышеуказанного домовладения и земельного участка на имя ФИО51, согласно заключенного договора-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

3. В случае одностороннего отказа ФИО49 от заключения с ФИО51 сделки договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома с земельным участком расположенных по адресу: <адрес>, ФИО51 оставляет за собой право в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства обратиться в ОВД <адрес> Крым о привлечении ФИО49 к уголовной ответственности, а также обратиться в суд с иском о принуждении ФИО49 совершить сделку договора купли-продажи жилого дома и взыскании всех понесенных ФИО51 материальных и моральных убытков (т. 1, л.д. 113).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО54, суд первой инстанции исходил из их недоказанности и необоснованности, приняв во внимание пояснения самой ФИО54, которая пояснила суду, что в спорном жилом доме она проживала не более пяти лет. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора по иску ФИО54 относится, в частности, выяснение вопроса о непрерывности давностного владения спорным жилым домом не менее 15 лет с момента поступления спорного жилого дома в ее владение.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывала на то, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме со своей семьей, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 пояснила судебной коллегии, что в спорном жилом доме проживала с ДД.ММ.ГГГГ, периодически, после регистрации брака по мусульманским традициям с ФИО51 Также ФИО54 пояснила, что обстоятельства того, что она с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме со своей семьей, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, которые изложены в ее исковом заявлении, не соответствуют действительности, поскольку были изложены юристом, оказывающим ей правовую помощь при подготовке искового заявления с целью оформления права собственности на спорный жилой дом. Как пояснила ФИО54, юрист, который оказывал правовую помощь при подготовке искового заявления, посоветовал указать истцом лицо, у которого есть свободное время для посещения судебных заседаний. В этой связи ФИО54 подписала иск и обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения ФИО54 судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО54 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она на протяжении 15 и более лет открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом, исполняет обязанности собственника данного жилого помещения, неся расходы по его содержанию.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального закона, установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО54 о признании за ней права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО44, действующей в интересах ФИО45, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства принятия ФИО49 наследства после смерти ФИО52

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Право наследования включает в себя, как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Из анализа указанных норм закона следует, что правоотношения, связанные с переходом имущества граждан в порядке наследования, регулируется правом, действовавшим в момент открытия наследства.

Право, подлежащее применению к наследственным правоотношениям в случае, когда наследодатель проживал на территории Крыма, определяется в зависимости от момента открытия наследства - до или после даты принятия Республики Крым в Российскую Федерацию.

В случае смерти наследодателя до ДД.ММ.ГГГГ, к наследованию имущества такого гражданина применяются нормы материального права Украины о наследовании, действовавшие в момент открытия наследства в Украине. В частности, этими нормами определяется круг наследников, очередность призвания к наследованию наследников по закону и их доли, порядок, способы и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Учитывая, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества не был зарегистрирован в установленном законом порядке за ФИО49, а наследство после наступления смерти его отца – ФИО52 открылось на территории Республики Крым до ее принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, правоотношения относительно определения круга наследников, очередности призвания к наследованию наследников по закону и их доли, порядок, способы и сроки принятия наследства по настоящему гражданскому делу регулируется нормами Гражданского кодекса Украины (2004 года).

Статьей 1217 Гражданского кодекса Украины установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно положениям ст. 1268 Гражданского кодекса Украины, наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его.

Не допускается принятие наследства с условием или оговорками.

Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 данного кодекса, он не заявил об отказе от него.

Частью 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Украины установлено, что для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства.

В соответствии с пунктом 211 Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 3 марта 2004 года № 20/5, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявших наследство, то есть тем, которые постоянно проживали вместе с наследодателем или подали заявление нотариусу о принятии наследства. Доказательством постоянного проживания вместе с наследодателем могут быть: справка жилищно-эксплуатационной организации, правления жилищно-строительного кооператива, соответствующего органа местного самоуправления о том, что наследник непосредственно перед смертью наследодателя проживал вместе с наследодателем; копия решения суда, вступившее в законную силу, об установлении факта своевременного принятия наследства; регистрационная запись в паспорте наследника или в домовой книге, свидетельствующий о том, что наследник постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, и другие документы, подтверждающие факт постоянного проживания вместе с наследодателем.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Юридически значимым по делу обстоятельством, подлежащим выяснению в настоящем случае, являлся установление факта принятия наследства ФИО49, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти его отца – ФИО52, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст. 1270 ГК Украины срок.

Вышеуказанные нормы материального закона Украины не противоречат положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (п. 2 данной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правового анализа положений п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что фактическое принятие наследства образует действия в отношении имущества, которое как минимум должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что на момент смерти ФИО52 в ДД.ММ.ГГГГ, его сын – ФИО49 не был зарегистрирован с ним по одному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО44, действующей в интересах ФИО17, в материалы настоящего гражданского дела представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный депутатом Марьяновского сельского совета ФИО62, соседями - ФИО64, ФИО63, которым установлено, что ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти отца ФИО52 и после смерти в течении 6 месяцев фактически проживал по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия критически относится к вышеуказанному письменному доказательству, ввиду следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, допрошены свидетели: ФИО64, ФИО65 и ФИО55

Свидетель ФИО64 при даче показаний пояснил, что был знаком с ФИО52, умершим в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО64 известно о наличии у ФИО52 сына – ФИО49, однако близких отношений он с ним не поддерживал, при этом свидетелю известно о том, что ФИО49 с детства проживал и воспитывался матерью, с ФИО52 никогда не проживал, вел асоциальный образ жизни.

ФИО64 при даче пояснений также указал, что подписал акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ № не читая его содержания. Вместе с тем, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ему достоверно известно, что на день наступления смерти с ФИО52 по адресу: <адрес>, с ним совместно никто не проживал, поскольку дом фактически был непригоден для проживания. После смерти ФИО52 его сын ФИО49 также не проживал в данном доме, не занимался восстановлением дома, не обрабатывал земельный участок.

ФИО64 пояснил, что захоронением ФИО52 занимался его старший брат Мирон. После смерти ФИО52 в домовладении с ДД.ММ.ГГГГ год никто не проживал, после чего там стала проживать Патьма. На данный момент рассматриваемое домовладение пригодно для проживания и в нем около 7-8 лет проживает Ахмедова и Абакаров.

Свидетель ФИО65 при даче показаний пояснила, что была знакома с ФИО52, умершим в ДД.ММ.ГГГГ проживала с ним на территории одного сельского поселения. ФИО49 - сын ФИО52 был соседом ФИО65

ФИО65 пояснила, что ФИО49 проживал с матерью в <адрес>, однако по иному адресу; с отцом ФИО49 никогда не проживал. После смерти ФИО52 его сын ФИО49 в дом не заселился, поскольку дом не был пригоден для проживания. ФИО46 Н.Ю. занимался его старший брат Мирон, который также после смерти брата в дом не вселялся и не обрабатывал земельный участок в данном домовладении.

ФИО65 указала, что также знакома с ФИО54 примерно с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты ФИО54 в рассматриваемом домовладении не проживала.

Свидетель ФИО55 при даче показаний пояснила, что была знакома с ФИО52, умершим в ДД.ММ.ГГГГ, проживала с ним на территории одного сельского поселения. ФИО49 - сын ФИО52 был соседом ФИО55

ФИО55 пояснила, что с ФИО52 на момент смерти никто не проживал. Дом не был пригоден для проживания. В данном доме в последний год жизни и сам ФИО52 фактически не жил, так как в нем не было крыши.

ФИО49 проживал с матерью по иному адресу в <адрес>. После того, как мать ФИО49 стала проживать с иным сожителем, ФИО49 воспитывала бабушка. ФИО46 Н.Ю. занимался его брат Мирон.

ФИО55 пояснила, что ФИО49 совместно с ФИО52 никогда не проживал, после смерти отца ФИО49 за домовладением не ухаживал.

ФИО55 указала, что с ФИО54 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ До указанного периода ФИО54 в спорном домовладении не проживала.

Таким образом, принимая во внимание показания свидетелей: ФИО64, ФИО65, ФИО58 относительно того, что ни на день наступления смерти ФИО52, ни в течение 6 месяцев после его смерти ФИО49 с ним не проживал, не принимал мер, направленных на фактическое принятие наследства путем вселения в принадлежащее наследодателю жилое помещение, обработки земельного участка, подачи в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществления оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о совместном проживании ФИО49 с ФИО52 на момент смети последнего, равно как и иных доказательств фактического принятия наследства сыном ФИО49 после смерти отца ФИО52 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ФИО44 не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств, учитывая вышеприведенные положения материального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО44, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО45.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО44

В иной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2024 года в части удовлетворения исковых требований ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – отказать.

В иной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи