Признание договоров дарения недействительными и наследование

УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6

дело № председательствующий судья суда первой инстанции ФИО7

№ судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО15, ФИО17,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО6 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, нотариус <адрес> нотариального округа Республики ФИО6 ФИО3, о признании договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными, признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда Республики ФИО6 от 03.05.2023г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать договоров дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, заключённых ДД.ММ.ГГГГ. между сыном истца ФИО12 и ответчиком ФИО1, недействительными, а также признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что при совершении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. были нарушены права третьих лиц, а именно: истца как совладельца жилого дома и земельного участка; ФИО2, который на момент совершения договоров дарения являлся несовершеннолетним, а также ФИО11, которая являлась супругой ФИО12 и совладельцем жилого дома и земельного участка как объектов общей совместной собственности супругов. Кроме того, государственный акт на право частной собственности на земельный участок на момент отчуждения земельного участка, площадью <данные изъяты> га, на имя ФИО12 отсутствовал, что является основанием для признания договоров дарения недействительными. Указанный жилой дом и земельный участок, по мнению истца, являются наследственным имуществом, поэтому истец просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка в порядке наследования по закону после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Признать недействительными мнимые ничтожные договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, и земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенных по вышеуказанному адресу. Применить последствия недействительности сделок. Признать за апеллянтом право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю жилого дома, в порядке наследования после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении норм права и неверных выводах относительно фактических обстоятельств по делу. Указывает, что принятое решение суда является незаконным и необоснованным по имеющимся в деле доказательствам, не исследованным судом, а также апеллянт не согласен с применением срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности не подлежит применению в данном случае.

ФИО4 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, не настаивали на рассмотрении дела в их присутствии.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения истца, представителя истца, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующих правовых оснований.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, является отцом ФИО12 Согласно свидетельству о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 19, 73-75, т. 2 л.д. 15, 53-57).

Из наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ., следует, что наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ФИО4 и ФИО2, в том числе, ввиду отказа ФИО13 от наследства в пользу сына ФИО2, которые получили свидетельства о праве на наследство по закону на доли квартиры в <адрес изъят-52).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 был заключён договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, который удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО12 и ФИО1 был заключён договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, который удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре №.

На основании указанных договоров ФИО12 произвел отчуждение в пользу ФИО1 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО6, <адрес>.

Право собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН не зарегистрировано.

В материалах дела по нотариальному удостоверению указанных договоров дарения имеются письменное согласия супруги дарителя ФИО11, а также правоустанавливающие документы, выданные на имя дарителя ФИО12, а именно свидетельство о праве собственности на жилой дом от 20.02.2002г. и государственный акт на право частной собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-91,212-255, т. 2 л.д. 89-101).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 196, 199, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом заявлены исковые требования с пропуском срока исковой давности, и отсутствуют основания полагать оспариваемый договор недействительным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 8 Постановления от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При разрешении спора по существу суд первой инстанции исходил из того, что указанным истцом основанием настоящего иска явилось нарушение прав истца как совладельца спорного имущества, супруги умершего - ФИО11 и несовершеннолетнего ФИО2 при совершении оспариваемых сделок.

С учетом установленных по делу юридически-значимых обстоятельств и представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно указал, что довод истца о нарушении прав супруги ФИО11 опровергается наличием письменных согласий супруги на совершение ФИО12 дарения жилого дома и земельного участка, полномочий на представление интересов ФИО2, который в 2006 году достиг совершеннолетия, истец ФИО4 суду не представил, как и не представил доказательств того, что подаренное по договору имущество входило в состав общей долевой собственности ФИО12 и ФИО4, а потому довод истца о нарушении его прав как совладельца спорного недвижимого имущества является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в части признания договоров дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, заключённых ДД.ММ.ГГГГ. между сыном истца ФИО12 и ответчиком ФИО1, недействительными.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что ранее по спорам между сторонами многочисленными судебными решениями оспариваемые сделки (договора дарения, удостоверенные нотариусом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. за реестровыми № и №) признаны действительными, добровольность отчуждения имущества проверены судом (апелляционное определение Апелляционного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.) (т. 1 л.д. 188-193, 202-205).

Так, решением Ленинского районного суда АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Апелляционного Суда АР ФИО6 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований ФИО12, интересы которого представлял ФИО4, к ФИО1 о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адрес изъят-109).

Также суд первой инстанции верно отметил, что на основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности ФИО12 на спорные объекты недвижимости прекратилось при его жизни, в связи с их отчуждением в пользу ФИО1, следовательно, поскольку спорное имущество на момент смерти наследодателя ФИО12 последнему не принадлежало, в силу положений ст. 1112 ГК РФ, оно не могло войти в состав наследственной массы, что исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО4 в части признания за ним права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка в порядке наследования по закону после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ФИО12, в интересах которого действовал ФИО4, обращался с требованиями о признании договоров дарения недействительными в ДД.ММ.ГГГГ. и ему было отказано, в том числе, ввиду истечения срока исковой давности, что отражено в решении Ленинского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ., оставленном без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда АР ФИО6 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок для обращения в суд с требованием о признании недействительной сделки дарения, а также признании права собственности в порядке наследования истцом пропущен. При этом соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что к заявленным требованиям срок исковой давности не применим, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, а судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что при заключении договора действия его сторон не были направлены на достижение юридического результата, который должен быть получен при заключении договора дарения на указанных в нем условиях, истцом в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что соответствующие правовые последствия для сторон сделки наступили, каких-либо убедительных доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2024г.