Признание права собственности в порядке наследования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2779/2021 (2- 676/2020) председательствующий судья суда первой инстанции ФИО33

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

ФИО30,

ФИО32,

ФИО31,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО28, ФИО24, ФИО26, ФИО25 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО28, ФИО24, ФИО26, ФИО25 к ФИО29, ФИО27 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании договора дарения частично недействительным, признании права собственности на наследство, об определении порядка пользования жилым домом.

Заслушав доклад судьи ФИО30 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО28 обратилась в Джанкойский районный суд Республики Крым с иском к ФИО29, ФИО27 о признании недействительным договора дарения от 10 апреля 2019 года, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, включении в состав наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде 1/4 доли жилого дома <адрес> и признать за ней право на собственности на 1/4 долю после смерти мужа в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО6, с которым они стали проживать в доме по адресу: <адрес> совместно с родителями супруга, ДД.ММ.ГГГГ умер отец супруга - ФИО7, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, наследниками после его смерти являлись супруга умершего ФИО4, собственник 1/2 доли дома, а также сын - ФИО6, однако супруг истца к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство не обращался, считая себя принявшим наследство после отца, поскольку на момент смерти проживал с отцом по одному адресу, при жизни не отказывался от причитающейся ему доли наследства после смерти отца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, в мае 2019 года ей стало известно о том, что ответчик ФИО4 после смерти супруга ФИО7 все наследство оформила на себя, а ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарила жилой дом и земельный участок ответчику ФИО5

Определением Верховного Суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности передано для рассмотрения по существу в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 подано заявление об уточнении исковых требований в котором они просят признать частично недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде 1/3 доли жилого дома <адрес>, признать за истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 как за наследниками первой очереди право собственности по 1/6 доли указанного жилого дома в порядке наследования после ФИО6 за каждой, а также признать за ними право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу в равных долях согласно причитающимся долям в наследственном имуществе после смерти ФИО6, определить порядок пользования спорным жилым домом между сторонами по делу согласно причитающимся им долям в наследственном имуществе.

Решением Красногвардейского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, их представитель ФИО17, представитель ФИО1 – ФИО18, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик ФИО4, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО5, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО30 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 1 ст. 1110 ГК Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст. 418 и 1112 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти супруга состояла в браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО8 являются детьми ФИО6 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследниками первой очереди по закону являются его мать ФИО4, супруга ФИО1 и дети ФИО2, ФИО3, ФИО8 (л. 45-57, т.1).

Как следует из копии наследственного дела №, заведенного нотариусом Джанкойского городского нотариального округа ФИО22 к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились ДД.ММ.ГГГГ супруга умершего ФИО1 и дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ - дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - дочь ФИО3

Материалы наследственного дела, представленные суду, не содержат сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство кому-либо из наследников ФИО6

Истцы указывают, что на момент смерти ФИО6 ему принадлежала 1/6 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, полученная в порядке наследования после смерти отца ФИО7.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен в браке супругами ФИО7 и ФИО4, находился в их общей совместной собственности.

Спорный жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 70,8 кв.м, состоит из трех жилых комнат, двух коридоров, передней, кухни, ванной комнаты, туалета. Дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Согласно копии наследственного дела № (л.д. 121-134, т.1), представленной нотариусом ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ в Джанкойскую государственную нотариальную контору <адрес> обратилась ответчик ФИО4 с заявлением о принятии наследства; ДД.ММ.ГГГГ в ту же нотариальную контору с заявлениями о непринятии наследства обратились ФИО5 и ФИО6

Согласно свидетельству о праве собственности, выданному государственным нотариусом Джанкойской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, являющейся пережившим супругом ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит право собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе, приобретенном названными супругами в течение брака. Общее совместное имущество, право собственности на которое в указанной доле удостоверяется настоящим свидетельством за ФИО4 состоит из жилого дома, находящего <адрес изъят-20, 133, т.1).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Джанкойской государственной нотариально конторы ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его жена ФИО4 Наследственное имущество состоит из ? доли спорного жилого дома и ? доли указанного автомобиля.

Согласно выписке из решения XVI сессии двадцать второго созыва Джанкойского городского совета Автономной Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении права частной собственности на землю» переданы бесплатно в частную собственность земельные участки для строительства и обслуживай жилого дома, хозяйственных построек гражданам, в том числе ФИО23 Beре ФИО12, площадью 432 кв.м по <адрес>.

Согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от 10.04.2019г. ФИО4 подарила, а ФИО5 принял в дар жилой дом общей площадью 70,8 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 428 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности ответчика ФИО5 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению является установление факта принятия наследства ФИО6 после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на территории Республики ФИО11 действовало законодательство Украины, в связи с чем к правоотношениям принятия наследства, открывшегося после его смерти подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украинской ССР 1961 года.

Статьей 529 Гражданского кодекса Украинской ССР был предусмотрено, что при наследовании по закону наследниками первой очереди являются в равных частях, дети (в том числе усыновленные), супруга, родители (усыновители) умершего.

В соответствии со ст. 548 ГК Украинской ССР (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) для принятия наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

Согласно ст.549 ГК Украинской ССР признается, что наследник принял наследство: если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в этой статье действия должны быть совершены и протяжении шести месяцев со дня открытия наследства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, на момент смерти ФИО7, проживавшего по <адрес>, совместно с ним были зарегистрированы и фактически проживали супруга наследодателя ФИО4, дети ФИО5, ФИО6

Дети ФИО7 - ФИО5, ФИО6 в государственную нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства не обращались, такое заявление было подано только его супругой ответчиком по делу ФИО4

С момента оформления наследственных прав ФИО4 на все имущество умершего супруга ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО6 право собственности, полученное его матерью ФИО4 в порядке наследования, до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ (более 27 лет) не оспаривал.

В материалах наследственного дела №, заведенного в Джанкойской нотариальной конторе к имуществу умершего ФИО7, представленного нотариусом ФИО19, имеется также совместное заявление детей наследодателя ФИО5 и ФИО6, проживающих по адресу: <адрес>, д.\33, в котором они указывают, что наследство после смерти отца ФИО7 они не приняли и принимать не желают, несмотря на то, что они прописаны в доме. Последствия отказа им разъяснены (л.д. 123, т.1) Данное заявление ими подано нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, о чем указан входящий номер.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО20 ФИО4 выдано свидетельство о праве наследства по закону, свидетельство о праве собственности.

Статьей 553 Гражданского кодекса Украинской ССР, действовавшей на момент открытия наследства и совершения наследниками указанных действий, предусматривалось, что наследник по закону или по завещанию вправе отказаться от наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Последующая отмена наследником такого заявления не допускается.

Считается, что отказался от наследства также тот наследник, который не совершил ни единого из действий, свидетельствующих о принятии наследства (статья 549 этого Кодекса).

Указанные нормы Гражданского кодекса Украинской ССР соответствуют положениям законодательства о наследовании Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заявление ФИО5 и ФИО6 подано по истечении установленного шестимесячного срока, то данное заявление не может быть оценено как заявление об отказе от наследства в понимании положений ст. 553 ГК Украинской ССР.

При этом, следует учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Аналогичная норма содержалась в ст. 548 Гражданского кодекса Украинской ССР. Для того чтобы наследник стал обладателем (собственником) наследственного имущества, недостаточно одного факта открытия наследства. Часть 1 п. 1 ст. 1152 указывает, что для этого наследник должен принять наследство.

Принятие наследства является правом наследника, поскольку принятие наследства является правом, наследник может также и отказаться от его принятия.

Имеет значение только действительная воля наследника принять наследство по определенному основанию, которая устанавливается посредством буквального толкования его волеизъявления.

Принятие наследства свидетельствует о том, что наследник выразил свою волю на принятие наследства, и является актом волеизъявления.

Принятие наследства осуществляется путем совершения так называемых конклюдентных действий, т.е. таких, которые могут свидетельствовать о желании наследника приобрести наследство.

Не допускается возникновение права на наследственное имущество помимо воли наследников.

Наследник, не принявший наследство, не приобретает прав на наследственное имущество, и его потенция стать правопреемником наследодателя остается нереализованной. Необходимость принятия наследства для его приобретения является общим правилом.

При разрешении гражданского дела суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в наследственном деле заявление ФИО5 и ФИО6, поданное нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, является одним из письменных доказательств по делу.

Из представленного нотариусу заявления ФИО5 и ФИО6 следует, что ФИО6 наследство после отца не принял и принимать не желает.

Соответственно имеющееся письменое доказательство содержит признание ФИО6 факта, что он наследство после смерти отца не принимал, намерений на его принятие не имеет.

Указанные факты в заявлении подтверждаются также последующими действиями ФИО5 и ФИО6, которые более 25 лет не оспаривали приобретение прав на наследственное имущество после смерти отца только их матерью ФИО4

Регистрация ФИО6 по одному адресу с наследодателем в рассматриваемом споре не имеет юридического значения, поскольку лицо вправе принимать либо не принимать наследство независимо от факта совместного проживания с наследодателем.

Судом первой инстанции назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, как следует из ее выводов подпись от имени ФИО6 в нижней части лицевой стороны заявления об отказе от принятия наследства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно, не ФИО6, а другим лицом (л.д. 126-136, т.2).

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что признаков подготовки и применения технических средств при выполнении данной подписи не имеется, выявлены различающиеся признаки, однако, по своему количеству и идентификационной значимости достаточны лишь для вероятного выводы о том, что подпись от имени ФИО6 в заявлении вероятно выполнена не им, а другим лицом.

Эксперт указала, что категорический вывод в данном случае сделать не представляется возможным в связи с тем, что исследуемая подпись краткая, простая по своему строению, образцы подписей ФИО6 характеризуются значительной вариационностью, а также достаточно большим разрывом во времени между датой выполнения исследуемого документа и образцов.

Эксперт достаточно ясно и четко отразил причину дачи им вероятностного ответа на поставленный судом вопрос, судебная коллегия не усматривает оснований для допроса эксперта.

Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой инстанции были выполнены.

Суд первой инстанции учел выводы эксперта, носящие вероятностный характер, основания для отсутствия возможности для дачи категоричного вывода, отсутствие возможности получения экспериментальных образцов подписи, большой разрыв во времени между датой выполнения исследуемого документа и образцов.

Также следует учесть, что судом первой инстанции собраны по ходатайству истцовой стороны все возможные свободные образцы подписи ФИО6

В суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о получении сторонами иных дополнительных свободных образцов подписи ФИО6

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что как следует из представленного заявления, личности ФИО5 и ФИО6 установлены нотариусом, также нотариусом проверена подлинность их подписей.

Согласно действующему законодательству Украины о нотариате на момент засвидетельствования подписи нотариуса на заявлении ФИО5 и ФИО6 нотариус имел правомочие удостоверить правдивость подписи в документах, содержание которых не противоречит закону, не имеет характера сделки и не содержит сведения, порочающих честь и достоинство человека, т.е. удостоверить подлинность лица, не подтверждая фактов, изложенных в документе.

В рассматриваемом случае нотариус удостоверил подлинность подписей ФИО5 и ФИО6 в заявлении о непринятии ими наследства после смерти отца.

Учтено, что ФИО6 при жизни было достоверно известно о том, что наследственное имущество ФИО7 оформлено исключительно на ответчика ФИО4, каких-либо возражений на данный счет не предъявлял, наследственные права ответчика не оспаривал, с заявлением о принятии наследства не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при установленных обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в волеизъявлении ФИО6, направленного на непринятие наследства после смерти отца.

Отсутствие у наследника намерения принять наследство, в том числе по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), может подтверждаться представлением нотариусу соответствующие доказательства либо обращением в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В данном случае установлен факт непринятия наследником ФИО6 наследства после смерти отца путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Довод истицы о том, что если бы ее супруг ФИО6 не имел намерения принять наследство, то тогда бы он не стал проживать в спорном доме более 30 лет, оплачивать коммунальные платежи, осуществлять расходы по его содержанию, необоснован, поскольку поведенческие акты-действия как указывающих на предполагаемое стремление наследника приобрести наследство, могут иметь иные цели, не связанные с приобретением наследства, в том числе и на выполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого помещения как члена семьи собственника.

Как верно указал суд первой инстанции само по себе проживание ФИО6 совместно с родителями в принадлежащем наследодателю и его супруге ФИО4 на праве общей совместной собственности жилом помещении не свидетельствует о совершении им действий по принятию наследства.

Довод истицы о том, что ей как супруге ФИО6 должно было быть известно о написании ее мужем заявления о непринятии наследства, не может повлечь переоценку доказательств по делу, поскольку он основан на предположениях стороны.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание объяснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 о том, что ФИО6 от наследства не отказывался и заявлений нотариусу не писал, однако, данные объяснения являются голословными, указанным лицам не могло быть достоверно известно о всех действиях иного лица по распоряжению им своими правами.

Более того, на момент открытия наследства и течения срока его принятия ФИО2, 1987 года рождения, ФИО3, 1990 года рождения, являлись несовершеннолетними, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не была рождена.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку заявлению об отказе от наследства, не выяснил в пользу кого произведен отказ от наследства, почему заявление об отказе изготовлено от двух лиц.

Однако, этот довод противоречит мотивировочной части решения суда, в котором дана подробная оценка имеющегося в наследственном деле ФИО7 заявления ФИО6 и ФИО5 Суд первой инстанции обоснованно не расценил данное заявление как отказ от наследства, предусмотренный статьи 553 Гражданского кодекса Украинской ССР, поскольку заявление подано по истечении срока принятия наследства, указал, что заявление свидетельствует лишь о том, что волеизъявление наследника ФИО6 направлено на непринятие наследства.

Как указывалось выше, наследник имеет право как принимать наследство, так и не совершать действий по его принятию. Никто не обязан, кроме специально предусмотренных случаев, принимать наследство.

Апеллянт указывает, что законодательством Украины не предусматривался отказ от наследства по истечении установленного срока ( 6 месяцев) после принятия наследства.

Действительно, ни законодательством Украины, действующим на момент открытия наследства, ни законодательством Российской Федерации не предусматривается отказ от наследства после его принятия по истечении установленного законом срока.

Однако, в рассматриваемом споре установлен факт непринятия ФИО6 наследства после смерти отца ФИО7,а не его отказ в понимании ст. статьи 553 Гражданского кодекса Украинской ССР.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом не применены положения ч.3 ст. 1268 ГК Украины, которым предусмотрено, что наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если он не заявил об отказе от него, ввиду чего ФИО6 автоматически принял наследство после смерти отца как лицо совместно проживающее с наследодателем.

Это утверждение не основано на законе, поскольку ГК Украины вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и не распространялся на отношения по принятию наследства в 1991 году.

Судом первой инстанции верно применено материальное право, а именно Гражданский кодекс Украинской ССР, действующий на момент открытия наследства после смерти ФИО7, которым предусматривалось два варианта принятие наследства: обращение с заявлением к нотариусу, фактическое принятие наследства.

Как верно указано в апелляционной жалобе доказательством вступления или владения наследственным имуществом жилым домом могут служить записи в паспорте наследника, свидетельствующие, что наследник постоянно прописан в наследуемом доме в течение шести месяцев после дня смерти наследодателя.

При этом, апеллянт не учел, что данное доказательство могло иметь место только в случае, если наследник имел намерение принять наследство и совершал действия по его принятию.

Сама по себе регистрация в доме в наследуемом доме в течение шести месяцев после дня смерти наследодателя при отсутствии воли наследника на принятие наследства не вела к автоматическому признанию лица принявшим наследство.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что нотариус Синицына не вызывалась и не допрашивалась в качестве свидетеля об обстоятельствах написания заявления, поданного ей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определяет круг доказательств по делу, допрос же нотариуса по указанным истцом обстоятельствам являлся нецелесообразным ввиду длительного временного разрыва между ее действиями по удостоверению подписи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрением данного спора, прошло более 28 лет.

В апелляционной инстанции истцовой стороной заявлялось ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, просили поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Написан ли текст заявления ФИО5, ФИО6, ФИО4 или иным лицом, 2. выполнена ли подпись от имени ФИО5 самим ФИО5, ФИО4 или иным лицом; 3. выполнена ли подпись от имени ФИО6 ФИО5, ФИО6 или иным лицом.

Свое ходатайство мотивировали тем, что ФИО6 не писал текст заявления, а также в заявлении отсутствует его подпись.

В удовлетворении ходатайства было отказано, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку не имеет правового значения каким лицом было изготовлен сам текст заявления, имело правовое значение только установление факта подписано ли оно ФИО6

Для установления данного факта была судом первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза, действительно, эксперт дал вероятностный вывод, при этом обосновал причину дачи такого заключения, которые описаны выше.

В рамках заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы иных свободных образцов подписей ФИО6, которые могли бы повлиять на результат исследования подписи самого ФИО6, не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Судом первой инстанции дана оценка заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, которую коллегия считает обоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде 1/3 доли жилого дома <адрес> признании за истцами права собственности по 1/6 доли указанного жилого дома и земельного участка в порядке наследования после ФИО6 за каждой

Также у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о признании недействительными договора дарения, заключенного ФИО4 и ФИО5, поскольку ФИО4 в соответствии с положениями ст. 209 ГК Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Данной сделкой права истцов не нарушены.

Иные требования производны от требований о признании недействительным свидетельства о праве ФИО4 и включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 имущества в виде 1/3 дол спорного дома и обоснованно судом первой инстанции в их удовлетворении отказано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: