Возвращение апелляционной жалобы

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2751/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО4

при секретаре - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу

по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО3, о признании завещания недействительным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2020 года ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2, просила признать за ней право собственности на ? долю земельного участка площадью 700 м2, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на 2/3 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, просила признать недействительным завещание от 07 июля 2010 г., удостоверенное нотариусом ФИО3; признать за ней право собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом признано за ФИО1 в порядке наследования по завещанию право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 700 м2 и на 2/3 доли жилого дома площадью 69,2 м2, расположенных по адресу: <адрес>;

за ФИО2 в порядке наследования по завещанию признано право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 700 м2 и на 1/3 доли жилого дома площадью 69,2 м2, расположенных по адресу: <адрес>.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик ФИО2 направила апелляционную жалобу.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 октября 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, предложено устранить недостатки.

Определением судьи от 07 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю ФИО2

ФИО2 не согласилась с определением судьи о возвращении апелляционной жалобы, подала частную жалобу, просит об отмене определения, как принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что ее право на судебную защиту нарушено.

Письменных возражений на частную жалобу истца не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в части процессуального вопроса, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 октября 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ. В определении судьи указано, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы третьему лицу – Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также требования заявителя жалобы не соответствуют положениям статьи 328 ГПК РФ.

Устраняя недостатки в подаче апелляционной жалобы, ФИО2 направила копию апелляционной жалобы Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, представила этому подтверждение (л.д.229 об.), также уточнила просительную часть апелляционной жалобы.

При принятии оспариваемого судебного постановления от 07 декабря 2020 года суд первой инстанции признал апелляционную жалобу ФИО2 неподанной ввиду того, что в установленный срок недостатки устранены не в полном объеме, а именно просительная часть жалобы не соответствует статье 328 ГПК РФ.

С такими выводами судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Таким образом, частная жалоба ФИО2 заслуживает внимания, поскольку обжалованное определение является незаконным и необоснованным, влечет ограничение прав заявителя на обжалование судебного постановления и, как следствие, нарушение права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции возвращает материалы дела в Симферопольский районный суд Республики Крым для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ относительно поданной апелляционной жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 330 ч.3, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года отменить.

Материалы дела возвратить в Симферопольский районный суд Республики Крым для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ относительно апелляционной жалобы ФИО2.

Председательствующий судья: ФИО4