Наследование имущества наследником шестой очереди

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-2474/2023

УИД № 91RS0003-01-2023-002206-83 Дело № 33-2655/2024

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи ФИО14,

судей ФИО17, ФИО18,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО13, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12, о признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2023 года ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО13, и уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, а также на <данные изъяты> долю денежных средств находящихся на банковских счетах и вкладах в порядке наследования открывшегося после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца мотивированы тем, что она является наследником шестой очереди после смерти ФИО10, в установленном порядке приняла наследство, однако нотариусом было вынесено решение об отказе в совершении нотариального действия, поскольку троюродные внуки не относятся к очередям наследников по закону, имеющих право на наследование после смерти наследодателя, что стало поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО11 подала апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что истец вступила в управление наследственным имуществом, считая себя наследником после смерти ФИО10 Судом в при вынесении обжалуемого решения не учитывались обстоятельства, а также предоставленные доказательства о фактическом вступлении истца в управление наследственным имуществом, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела №2-62/2023 по иску ФИО13 к ФИО11 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования. Считает, что оспариваемый судебный акт нарушает положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, полагает, что решение суда первой инстанции является законным, мотивированным и не подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, иные лица, принимающие участие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав пояснения истца и её представителя, представителя ответчика, поддержавших каждый свою позицию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2020 года открылось наследство в связи со смертью ФИО10 (л.д. 62).

Согласно наследственного дела, с заявлением к нотариусу о принятии наследства ФИО10 обратились ее троюродная внучка Дерюгина A.A. (истец по делу), и двоюродная племянница ФИО13 (ответчик по делу) (л.д. 67).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-62/2023 установлен факт того, что ФИО13 является двоюродной племянницей ФИО10, за ФИО13 признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адрес изъят – 106).

10 мая 2023 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, истцу отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство, открывшееся после смерит ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, – 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с тем, что истец является дочерью двоюродного племянника наследодателя – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть троюродной внучкой наследодателя, которая не относится к семи очередям наследников по закону, а также не наследуют по праву представления согласно ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 20).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статьями 1141 – 1146 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании права собственности в порядке наследования по закону, поскольку установил, что истец не является наследником по закону, в связи с чем не имеет права на признание за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судебная коллегия рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями истец указывает на то, что является наследником по закону, открывшегося после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, вступила в управление наследственным имуществом, что, по ее мнению, является достаточным основанием для признания за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как правильно установлено судом первой инстанции истец является дочерью двоюродного племянника наследодателя – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть троюродной внучкой наследодателя, при этом двоюродные племянники наследодателя относятся к шестой очереди наследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 – 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

Согласно пункту 2 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию: в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства – прадедушки и прабабушки наследодателя; в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки); в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства – дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети). Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя (пункт 3 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом положений статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, троюродные внуки наследодателя к наследованию по закону не призываются, поскольку они не относятся ни к одной из очередей наследников по закону, также не имеют права наследования по праву представления поскольку потомки шестой очереди наследования таким правом в силу прямого указания закона, не обладают.

С учетом изложенного, и принимая во внимание то, что истцом не представлено достаточных доказательств родственных отношений с наследодателем, суд первой инстанций правомерно отказал истцу в требованиях о признании за ней права собственности на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, в порядке наследования по закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически приняла наследство, вступила в управление наследственным имуществом, считая себя наследником после смерти ФИО10, а также, что судебным актом, установлено родство истца с наследодателем, судебная коллегия отклоняет, так как указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку в силу действующего законодательства – абзаца 4 пункта 2 статьи 1145, статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, троюродные внучки не относятся к той степени родства с наследодателями, при которой они становятся их наследниками по закону. А при отсутствии завещания составленного умершей, истец наследником ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не является, наследственными правами к ее имуществу не обладает.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют по существу правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении и апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, основаны на неверном понимании истцом норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного решения в апелляционной инстанции являться не могут.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено, безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на несогласие с оценкой доказательств отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, которые бы давали основания для иной оценки исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия пришла к убеждению, что решение суда является законным и обоснованным, соответственно апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: