Признание сделки недействительной и истребование имущества из владения

Дело № 33-2628/2022

91RS0024-01-2010-002054-57

Судья ФИО79

Судья-докладчик ФИО83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО83, судей ФИО77, ФИО84, при секретаре ФИО80,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО83 гражданское дело по исковому заявлению ФИО74 к ФИО72, ФИО75 о признании сделок недействительными, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО76, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО73, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционным жалобам ФИО72 и ФИО75 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным почтой 29.04.2020 г. исковым заявлением с уточнением на л.д. 90 т. 2 и на л.д. 158 т. 3 истица ссылалась на принятие наследства после смерти ее <данные изъяты> Корось ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ г., путем подачи 07.02.2019 г. нотариусу заявления о принятии наследства. Указала, что умерший договор купли-продажи квартиры <адрес> кадастровый № заключенный 21.01.2019 г. между ФИО31 и ФИО72 не подписывал, отсутствует его воля на заключение договора, имел <данные изъяты> деньги 1500000 руб., как плату за квартиру, не получал, просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 21.01.2019 г. и последующий договор от 08.05.2020 г. между ФИО72 и ФИО75, применить последствия недействительности сделок, отменить государственную регистрацию права собственности ответчиков на квартиру, признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на спорную квартиру, взыскать с ФИО72 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы по делу.

На л.д. 95 т. 2 и на л.д. 114 т. 2 принесены письменные возражения относительно иска с доводами о безосновательности требований.

На на л.д. 216 т. 3 подано возражение с доводами безосновательности заявления о применении срока исковой давности.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными договор купли-продажи кварти-ры <адрес> заключенный 21.01.2019 г. ФИО32 и ФИО72, договор купли-продажи квартиры <адрес> заключенный 08.05.2020 г. ФИО72 и ФИО75, прекращено право собственности ФИО72 и ФИО75 на данную квартиру, признано за ФИО74 право собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО33 умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ФИО72 в пользу ФИО74 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12800 руб. и за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 22965,60 руб., расходы на проезд 23886,58 руб.

По доводам апелляционной жалобы каждый из заявителей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО72 и ее представитель - ФИО85, ФИО75 и ее представитель ФИО78 поддержали доводы жалоб в полном объеме, ФИО74 и ее представитель ФИО82 просили в жалобе отказать на основании письменных возражений относительно указанных жалоб.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 21.01.2019 г. продал принадлежащую ему квартиру <адрес> ФИО72

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 умер.

07.02.2019 г. <данные изъяты> ФИО36 – истица ФИО74 приняла наследство после его смерти путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

08.05.2020 г. ФИО72 продала спорную квартиру ФИО75

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительной сделки датой 21.01.2019 г. и в части признания за ФИО74 права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО37 умершего ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно исходил из того, что квартира выбыла из собственности наследодателя ФИО39 помимо его воли и истица, как наследник второй очереди ответчик после смерти ФИО40 приняла наследство путем подачи нотариусу заявления об этом, иных наследников ФИО70 не имеется.

Поданным иском ФИО74 ссылалась на три основания в целях удовлетворения исковых требований:

- денежных средств в виде стоимости квартиры - 1500000 руб. продавец ФИО41 не получал;

- договор купли-продажи квартиры от 21.01.2019 г. не подписывал;

- в связи с <данные изъяты> когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования иска в части доказанности факта нахождения ФИО69 на время заключения договора купли-продажи квартиры датой 21.01.2019 г. в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решение обжаловано только ответчицами, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно данных жалоб доводов.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение суда в части недоказанности требований о не подписании ФИО42 как продавцом, договора купли-продажи квартиры от 21.01.2019 г. и не получении ФИО43 1500000 руб., как платы за квартиру, заинтересованными сторонами не обжаловано, в этой части решение суда не пересматривается.

Поскольку основания иска в части не подписания ФИО44 как продавцом, договора купли-продажи квартиры от 21.01.2019 г. не доказаны, оснований к возложению на ФИО72 судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы от 28 апреля 2021 г. № 2442/3-2 ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 22965,60 руб. по делу не имеется, в данной связи обжалуемое решение суда в части взыскания с ФИО72 в пользу ФИО74 22965,60 руб. судебных расходов в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия отменяет с возложением на ФИО74 обязанности по несению данных судебных расходов, что будет соответствовать ст. 98 ГПК РФ, жалоба ФИО72 в данной части является обоснованной.

Доводы обеих жалоб о несогласии с выводом суда в части заключения ФИО45 как продавцом, договора купли-продажи квартиры датой 21.01.2019 г. в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими со ссылкой на проведенную судом посмертную судебно-психиатрическую экспертизу – заключение ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. ФИО81» № 776 от 01 июня 2021 г., как недопустимое доказательство, несостоятельны.

В соответствии с заключением № 776 от 01 июня 2021 г. комиссия экспертов пришла к выводу о наличии у ФИО71 на момент заключения договора купли-продажи от 21.01.2019 г. тяжелого психического расстройства - <данные изъяты> ФИО86 по своему психическому состоянию на момент составления договора купли-продажи 21.01.2019 г. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 138-143).

Выводы заключения в судебном заседании подтверждены экспертом ФИО46

Неверная оценка судом первой инстанции данного доказательства исключается, эксперты оценили как всю относящуюся к умершему ФИО47 медицинскую документацию, так и показания свидетелей, в частности участкового терапевта ФИО48 который за 2-3 дня до смерти осматривал ФИО49 по его месту жительства <данные изъяты> больной скончался до получения препарата, дополнительная записка терапевта ФИО50 – учитывая основное заболевания больного, прием <данные изъяты>

Терапевт ФИО51 в судебном заседании подтвердил выше приведенное, дополнительно пояснял, что ФИО52 <данные изъяты> к МФЦ ФИО53 дойти бы не смог, в пределах помещения мог бы передвигаться с посторонней помощью, было <данные изъяты> при употреблении <данные изъяты> нельзя управлять транспортным средством, совершать механические операции, вызывает торможение, влияет на реакцию, <данные изъяты> был назначен за несколько месяцев до смерти, жалобы предъявляла <данные изъяты> ФИО54 – ФИО72 о том, то ФИО55 не спит.

Показания свидетелей ФИО60 согласуются с пояснениями ФИО74 об отсутствии у ФИО67 намерения продать квартиру, о наличии у ФИО56 тяжкого <данные изъяты> и не согласуются с пояснениями ФИО72 в части наличия обиды у ФИО57 на <данные изъяты> ФИО74 и о его достаточном психическом состоянии для возможности заключить законную сделку.

Пояснения свидетелей ФИО58 суд обоснованно не принял во внимание, как недопустимые доказательства, ввиду субъективной оценки каждым из них и которые не являются специалистами в области психиатрии психического состояния ФИО59 на дату заключения договора, доводы апеллянтов в указанной части выводов суда не опровергают и являются несостоятельными.

Доводам ФИО72 и ФИО75, аналогично указанные также в жалобах, со ссылкой на представленное заключение специалиста (рецензию) № 446/2021 от 27.09.2021 г. суд первой дал верную оценку, указал об отсутствии допущенных комиссией экспертов нарушений, выводы судебной экспертизы не опровергнуты и сводятся к несогласию с ее выводами.

Судебная коллегия заключение специалиста (рецензию) № 446/2021 от 27.09.2021 г. оценивает также как недопустимое доказательство, специалист при изучении вопроса и дачи заключения не ссылался на материалы дела и в работе по заказу ФИО72 имел в распоряжении предоставленные ФИО72 материалы в копиях, специалист(рецензент) не имел возможности при изложении своего вывода основывать его на материалах дела с имеющейся медицинской документацией, следовательно – не располагал данными психического состояния ФИО68 на время совершения юридически значимого действия.

Определением судебной коллегии от 12 мая 2022 г. отказано ФИО72 и ФИО75 в назначении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ходатайство заинтересованных лиц не содержит любых сведений и данных, которые остались вне внимания экспертов, испрашиваемый заявителями вопрос № 1 является тем же уже разрешенным экспертами вопросом, а вопрос установить наличие клинических изменений<данные изъяты> ФИО66 и способствовали ли они установленному диагнозу выходит за пределы имеющейся медицинской документации, вскрытие головы умершего не проводилось.

Доводы жалобы ФИО75 о нарушении прав ее супруга – ФИО61 как владельца супружеской доли, не являются основаниями для любой ревизии судебного акта, презюмируется действия одного супруга в интересах другого, в судебном заседании апелляционного суда ФИО75 поясняла о предоставлении супругом письменного согласия на совершение сделки, любого заявленного спора между супругами относительно квартиры не имеется, в данной связи судебная коллегия отказала в ходатайстве о привлечении супруга ФИО75 к участию в деле.

Доводы жалобы о непризнании действий государственного регистратора незаконными заявлены вне предмета спора и судебной коллегией не учитываются, на суть спора не оказывают.

Доводы о том, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности несостоятельны, опровергаются как данными заключения № 776 от 01 июня 2021 г. с текстами расписок экспертов и их подписями, эксперты предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, доводы жалобы ФИО75 в части неприменения судом статей 301 и 302 ГК РФ и оставлении без внимания п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" являются частично обоснованными.

В силу п. 35 указанного Пленума если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В данной связи судебная коллегия считает, что предъявление иска в части признания сделки датой 08.05.2020 г. недействительной и применении последствий ее недействительности направлены на истребование квартиры у добросовестного приобретателя – ФИО75

Согласно п. 34 Пленума № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Поскольку установлена недействительность сделки датой 21.09.2019 г., то ФИО72 не имела законного права отчуждать квартиру, обе сделки датами 21.09.2019 г. и 08.05.2020 г. являются платными, согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая же спор в части истребования квартиры у добросовестного приобретателя – ФИО75 путем удовлетворения иска в данной части судебная коллегия применяет статьи 301 и 302 ГК РФ, разъяснения п. 32 Пленума 10/22, согласно которым применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, на основании данных законоположений и установленного выше истребует спорную квартиру у добросовестного приобретателя – ФИО75 в пользу ФИО74

Таким образом, судебный акт в части признания договора от 08.05.2020 г. между ФИО72 и ФИО75 недействительным и применении последствий недействительности сделок, в части отмены государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиру судебная коллегия отменяет и отказывает в удовлетворении указанной части исковых требований, как в ненадлежащем способе защиты нарушенного права, требования заявлены излишне, судебный акт в силу закона будет являться основанием для государственной регистрации права собственности.

Доводы о пропуске истицей срока исковой давности являются безосновательными, суд первой инстанции верно установил отсутствие пропуска данного материального срока, для истицы срок начал течь в дату ознакомления с полным текстом сделки от 21.09.2019 г. – 15.07.2019 г., настоящий иск предъявлен путем его подачи почтой 29.04.2020 г., фактически же истица устраняет препятствия в пользовании принадлежащей ей по праву наследования квартирой, требования иска в части признания сделки от 21.09.2019 г. и истребовании квартиры являются взаимосвязанными.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 января 2019 г. между ФИО62 и ФИО72, признания за ФИО74 права собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО63 умершего ДД.ММ.ГГГГ отказе во взыскании с ФИО72 100000 руб. компенсации морального вреда(отсутствие нормы и доказательств причинения морального вреда), распределении судебных расходов в виде государственной пошлины и признанных расходов на проезд судебная коллегия оставляет без изменения.

В остальной части решение суда необходимо отменить, принять в данной части новое решение суда об удовлетворении исковых требований, истребовать у ФИО75 в пользу ФИО74 квартиру по <адрес> кадастровый № для чего решение суда дополнить абзацем данного содержания.

Иных доводов жалобы не содержат, а приведенные выше сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 г. в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры по <адрес> заключенного 21 января 2019 г. ФИО64 и ФИО72, признания за ФИО74 права собственности на квартиру по <адрес> кадастровый № в порядке наследования по закону после смерти ФИО65 умершего ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 г. отменить, принять в данной части новое решение суда об удовлетворении исковых требований частично.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 г. дополнить абзацем следующего содержания: «Истребовать у ФИО75 в пользу ФИО74 квартиру по <адрес> кадастровый №

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 г. в части взыскания с ФИО72 в пользу ФИО74 22965,60 руб. судебных расходов в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы отменить, данные судебные расходы возложить на ФИО74.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2022 г.