Признание права собственности в порядке наследования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2021 г. по делу № 33-2617/2021 (№ 13-162/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0021-01-2020-000050-20

Судья в 1-й инстанции ФИО22

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО17 к ФИО16, третье лицо - нотариус Судакского городского нотариального округа ФИО20, о признании права собственности в порядке наследования

по частной жалобе ФИО17, ФИО16 на определение Судакского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года о восстановлении процессуального срока, -

у с т а н о в и л:

15 января 2020 года ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО16 о признании права собственности в порядке наследования.

19 февраля 2020 года ФИО16 обратился в суд со встречным иском к ФИО17 о признании права собственности в порядке наследования.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 19 марта 2020 года указанные исковые требования ФИО17 и ФИО16 о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворены.

Включено в состав наследственной массы после смерти ФИО10., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю 13 блок-вагонов, из которых составлены: литера «А-2», «Б-2», «Е», «Ж», согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенных на земельном участке по <адрес>, а также составлены литера «Б-2», «В-2», «Г», «3-2», «И», «К», согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке по <адрес>.

Включено в состав наследственной массы после смерти ФИО11., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 3/8 долей 13 блок-вагонов, из которых составлены литера «А- 2», «Б-2», «Е», «Ж», согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке по <адрес>, а также составлены литера «Б-2», «В-2», «Г», «3-2», «И», «К», согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке по <адрес>.

Признано за ФИО17, право собственности на 1 /2 долю 13 блок-вагонов, из которых составлены литера «А-2», «Б- 2», «Е», «Ж», согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке по <адрес>, №-А, <адрес>, а также составлены литера «Б-2», «В-2», «Г», «3-2», «И» «К», согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке по <адрес>, №, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО17 право собственности на 3/8 долей 13 блок-вагонов, из которых составлены литера «А-2», «Б-2», «Е», «Ж», согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке по <адрес>, №-А, <адрес>, а также составлены литера «Б-2», «В-2», «Г», «3-2», «И» «К», согласно техническому паспорту от 13,05.2002 года, расположенных на земельном участке по <адрес>, №, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО14 умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Включено в состав наследственной массы после смерти ФИО15., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 3/8 долей 13 блок-вагонов, и которых составлены литера «А-2», «Б-2», «Е», «Ж», согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке по <адрес>, №-А, <адрес>, а также составлены литера «Б-2», «В-2», «Г», «3-2», «И», «К», согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке по <адрес>, №, <адрес>.

Признано за ФИО16 право собственности на 3/8 долей 13 блок-вагонов, из которых составлены литера «I 2», «Б-2», «Е», «Ж», согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке по <адрес>, №-А, <адрес>, а также составлены литера «Б-2», «В-2», «Г», «3-2», «И», «К», согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке по <адрес>, № <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО12., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, третье лицо ФИО18 12 октября 2020 подала апелляционную жалобу, с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что, не согласившись с решением суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 обратилась в Судакский городской суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствами. Определением от 06 июля 2020 года по делу № 13-119/2020 года было вынесено решение о пересмотре решения Судакского городского суда Республики Крым по гражданскому делу №2-264/2020 от 19 марта 2020 года, однако, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года, определение Судакского городского суда Республики Крым от 06 июля 2020 года отменено и отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Судакского городского суда Республики Крым по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года заявление третьего лица – ФИО18, о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Судакского городского суда Республики Крым от 19 марта 2020 года удовлетворено.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, ФИО17 и ФИО16 11 января 2021 года подали частную жалобу, в которой просили определение Судакского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО18 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Судакского городского суда Республики Крым по данному делу отказать. Истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Крым приходит к нижеследующему.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции принял во внимание довод заявителя о том, что обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Однако, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлечённому к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства уважительности причин пропуска такого срока.

При этом судом на стадии рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы исследуются обстоятельства, связанные с пропуском установленного законом срока на подачу соответствующей жалобы.

Из материалов дела следует, что решение Судакского городского суда Республики Крым по данному делу постановлено 19 марта 2020 года (листы дела 83-86). ФИО18 считает, что данным решением затрагиваются её права и интересы.

Как следует из заявления ФИО18, поданного в суд 09.06.2020 года, о решении Судакского городского суда Республики Крым от 19 марта 2020 года ей стало известно от судебных приставов-исполнителей (лист дела 95-96). Таким образом, ФИО18 стало известно об установленных решением суда обстоятельствах не позднее 09.06.2020 года.

Более того, согласно сделанной отметке на данном заявлении, копия решения суда была получена лично ФИО18 17.06.2020 года (лист дела 95).

Таким образом, крайним днём на подачу апелляционной жалобы, учитывая дату получения ФИО18 решения суда 17.06.2020 года, являлось 17.07.2020 года, однако с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока заявитель обратился в суд лишь 12.10.2020 года.

Приведённые заявителем доводы не могут быть признаны уважительными, поскольку обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует обжалованию судебных актов в апелляционной порядке и не прерывает установленный процессуальным законодательством месячный срок подачи жалобы.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО18 не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие подачу ею на решение суда от 19 марта 2020 года апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок с момента, когда она узнала о нём.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО18 уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и восстановлении указанного срока нельзя признать правомерными, определение суда первой инстанции следует отменить, а в удовлетворении заявления ФИО18 о восстановлении процессуального срока - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л:

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО18 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Судакского городского суда Республики Крым от 19 марта 2020 года отказать.

Судья