Признание права на завершение оформления земельного участка в порядке наследования

УИД 91RS0024-01-2020-005092-61

Дело в суде первой инстанции № 2-3143/2020 судья ФИО11

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-2495/2021

Апелляционное определение

10 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО8, ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым, ФИО5 о признании права на завершение оформление прав на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО4 к администрации города Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, ФИО5 о признании права на завершение оформления прав на земельный участок в порядке наследования - оставить без удовлетворения»,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации г. Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым, ФИО5, в котором просила признать за ней право на завершение оформления прав на земельный участок площадью 0,0200 га, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ее отца – ФИО2, умершего 26 декабря 2011 года.

В обоснование иска истец указал, что решением 35-ой сессии 5-го созыва Массандровского поселкового Совета № 11 от 12 марта 2010 года ФИО2 было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0200 га для ведения садоводства, по адресу: <адрес>. После получения разрешения ФИО2 стал активно заниматься оформлением земельного участка в собственность, в том числе пытался получить разрешение на возможность строительства на выделенном земельном участке. ФИО2 обращался в Массандровский поселковый совет, документы были приняты в работу. Кроме того, был получен генеральный план земельного участка с обозначением его границ. ФИО2 мог осуществлять и иные действия, о которых истцу не известно, однако завершить процесс оформления земельного участка в собственность не успел, так как 26.12.2011 умер. При этом препятствием к завершению оформления документов на земельный участок при жизни были и объективные причины, независящие от него. К таким причинам истец относит приостановление принятия решений по заявлениям граждан о передаче в их собственность земельных участков, расположенных в двухкилометровой прибрежной защитной полосе вдоль Черного моря в городе Ялте до утверждения в установленном законом порядке отдельного проекта землеустройства по установлению границ вышеуказанной защитной полосы, а также в связи с отсутствием генерального плана населенного пункта и последующим утверждением Программы землеустройства города Ялты об установлении границ города.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просила заявленные ею требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5, представители ответчиков администрации г. Ялта Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым, представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ко дню смерти ФИО2 проект отвода ему в собственность спорного земельного участка органом местного самоуправления не утверждался и земельный участок в собственность не передавался, документально не был подтвержден и не обоснован. Истец обращает внимание на то, что суд не проверил его доводы, на которые он ссылался в иске относительно того, что ему достоверно не известно получал ли наследодатель иные чем имеющиеся в материалах дела документы по оформлению земельного участка.

По мнению заявителя жалобы к спорным правоотношениям применима правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.1.2017, согласно которому включение жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что решение 35 сессии 5 созыва Массандровского поселкового совета № 11 от 12 марта 2010 года является действующим, что в соответствии с положениями Постановления № 313 от 02.09.2014 является основанием для завершения оформления прав на земельный участок, поскольку оно было начато до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Массандровского поселкового совета от 12 марта 2010 года № 11 ФИО2 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,0200 га для ведения садоводства, по адресу: <адрес> (пункт 1.129).

26 декабря 2011 года ФИО2 умер.

В судебном заседании установлено, что ко дню смерти ФИО2 проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность органом местного самоуправления утвержден не был, земельный участок в собственность ФИО2 передан не был.

К имуществу ФИО2 нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 заведено наследственное дело № от 17 декабря 2014 года.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками ФИО2 являются его дочери - ФИО5 и ФИО4, которые 17 декабря 2014 года обратились с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами ст. 218, п. 1 ст. 1112, ст. 1181, ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, ч. 1, 2 ст. 116, ст. 118, ст. 125 ЗК Украины, ст. 1225 ГК Украины, ст. 12.1, ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, ст. 13 Закона № 38-ЗРК, разъяснениями, изложенными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», а также в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о том, что право на подачу в уполномоченный орган в соответствии с законом заявления о предоставлении земельного участка являлось личным неимущественным правом наследодателя ФИО2, которое не может перейти к истцу в порядке наследования.

Такой вывод суда соответствует вышеприведенным нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 N 577-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 5 статьи 13 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", а также Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым", в соответствии с которым, само по себе разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, выданное согласно законодательству Украины, не порождает каких-либо юридически значимых последствий для наследников лица, которому оно выдавалось.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.1.2017, является ошибочными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ко дню смерти ФИО2 проект отвода ему в собственность спорного земельного участка органом местного самоуправления не утверждался и земельный участок в собственность не передавался. Такой вывод основан на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того следует учитывать, что при рассмотрении настоящего спора бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об утверждении проекта отвода и/или передаче земельного участка в собственность наследодателю возложено на истца.

Суд в силу положений ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 3 ст. 57 ГПК РФ истцом заявлено не было. При этом из ответа Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым следует, что заявление от ФИО2 о передаче земельного участка в собственность не поступало.

Вопреки доводам апеллянта, судом при рассмотрении спора давалась оценка Порядку предоставления земельных участков, утвержденному Постановлением № 313 от 02.09.2014, что нашло сое отражение в обжалуемом судебном акте. Анализируя положения ст. 12.1, ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, ст. 13 Закона № 38-ЗРК, Порядка, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым № 313 от 02.09.2014, суд правомерно указал о том, что указанными нормами закона и Порядком основания перехода права на завершение оформления права на земельные участки в порядке наследования не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: