Назначение судебной экспертизы и приостановление производства

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО17 (дело № 2-1837/2020)

УИД 91RS0024-01-2020-002211-71

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО15 (№ 33-2485/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО18, ФИО19,

при секретаре ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО11, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

по частной жалобе представителя ФИО14 – ФИО12 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу по ходатайству представителя истца ФИО13 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Легист». На разрешение экспертизы поставлены вопросы о соответствии произведенной реконструкции спорной квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, возможна ли дальнейшая эксплуатация квартиры в реконструированном состоянии без несоразмерного ущерба несущим конструкциям многоквартирного жилого дома в целом.

Оплата проведения судебной экспертизы была возложена на истца ФИО13

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ФИО14 – ФИО12 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование частной жалобы выразил несогласие с выбранным судом экспертным учреждением, которому было поручено производство экспертизы.

Полагал необоснованным приостановление судом производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО14 – ФИО12 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу, в остальной части частная жалоба возвращена заявителю.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

По смыслу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО14 и третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО11, о не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, от нотариуса ФИО11 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Направленные по адресу ответчика ФИО14 и ее представителя ФИО12 апелляционным судом заказным письмом судебные повестки возвращены по истечению срока хранения почтовой корреспонденции.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресатам по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а так же не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Заслушав доклад судьи, возражения против частной жалобы истца ФИО13 и его представителя ФИО21, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО16 оспаривается законность определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по вышеуказанному гражданскому делу на основании заявленного представителем истца ФИО13 ФИО21 ходатайства судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о соответствии произведенной в спорной квартире по адресу Республика Крым, <адрес> реконструкции градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам и возможности дальнейшей эксплуатации квартиры в реконструированном состоянии без несоразмерного ущерба несущим конструкциям многоквартирного жилого дома в целом.

В частной жалобе представитель ответчика выразил несогласие с приостановлением производства по делу до получения экспертного заключения, ссылаясь на затягивание сроков разрешения дела по существу и возможность дальнейшего движения дела в период проведения экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

По смыслу указанных норм приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Установленное данными законоположениями право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с вышеприведенными законоположениями приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.

При этом суд установил срок проведения экспертизы - 45 рабочих дней с момента получения копии определения о назначении экспертизы.

Решение суда о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу вызваны необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение и невозможностью осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы, а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия находит, что приостановление производства по настоящему гражданскому делу в связи с проведением судебной экспертизы являлось целесообразным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при совершении данного процессуального действия судом не допущено, поэтому доводы частной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО13 ФИО21 пояснила, что назначенная определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная строительно-техническая экспертиза проведена не была и гражданское дело возвращено экспертным учреждением в суд первой инстанции в связи с неправильной формулировкой вопросов для эксперта. после чего ДД.ММ.ГГГГ судом вновь назначена судебная экспертиза.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО14 – ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: