Возврат излишне уплаченной государственной пошлины

Судья первой инстанции: ФИО2. УИД 91RS 0№-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: ФИО6,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Тенистовского сельского поселения <адрес> Республики Крым об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

по частной жалобе ФИО1

на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

в октябре 2021 года ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к администрации Тенистовского сельского поселения <адрес> Республики Крым об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, в котором содержится заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 16 731 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и удовлетворить ее заявление.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что при обращении в суд с данным иском заявителем уплачена государственная пошлина в размере, исходя из цены иска в 5 000 000 рублей, установленной определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, полагая, что он основан на неверном применении норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

В силу пунктов 9, 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Из буквального содержания приведенной правовой нормы следует, что государственная пошлина уплачивается, исходя из стоимости имущества. При этом инвентаризационная стоимость объекта устанавливается лишь в качестве нижнего предела такой стоимости и берется в расчет при отсутствии достоверной рыночной стоимости спорного объекта гражданских прав.

Положениями части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Следовательно, одним из процессуально значимых обстоятельств для правильного установления размера государственной пошлины при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимого имущества, имеет надлежащее определение истцом цены иска. При подаче искового заявления в суд истец должен ее указать в денежном выражении в зависимости от стоимости объекта недвижимости, о праве собственности на который он заявляет.

Имущественный характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризуется материальным взаимоотношением спорящих сторон. При этом иск, подлежащий оценке, связан с реальной возможностью оценить предмет иска.

Кроме того, действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена судом при разрешении дела, что является основанием для доплаты (взыскания при принятии судебного постановления) государственной пошлины.

Между тем, приведенные выше нормы действующего законодательства не были учтены судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса, что привело к ошибочному принятию оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась с иском в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с требованиями об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на жилой дом, пристройку, сарай, уборную, расположенные по адрес изъят-6) с приложением сведений из Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии с указанием кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости (л.д. 17-20).

Исходя из указанной истцом цены иска 1 593 864 рублей, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 33 200 рублей (17 031 рублей + 16 169 рублей) (л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать права собственности на жилой дом, три земельных участка (л.д. 107-108).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, удовлетворены (л.д. 127-130).

В материалы дела истцом приложено заключение оценщика ФИО5, согласно которому рыночная стоимость жилого дома с надворными строениями на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 586 515 рублей (л.д. 109).

Из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу составляет 532 944,49 рублей, земельного участка, кадастровый № – 387 810 рублей, земельного участка, кадастровый № – 336 550,83 рублей, земельного участка, кадастровый № – 336 560,62 рублей (л.д. 59-60, 62-64).

Доказательств, подтверждающих иную стоимость спорных объектов недвижимости материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание рыночную стоимость жилого дома и кадастровую стоимость земельного участка, цена иска по заявленным истцом требованиям имущественного характера составляет 2 647 436,45 рублей, что в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями действующего законодательства.

Определяя цену иска в размере 5 000 000 рублей по заявленным истцом требованиям о признании права собственности на недвижимое имущество в виде спорных жилого дома и земельных участков, суд первой инстанции ссылался на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 без движения (л.д. 10).

Из указанного определения следует, что суд самостоятельно произвел оценку спорного имущества и определил рыночную стоимость жилого дома в размере 4 000 000 рублей, трех земельных участков по 500 000 рублей.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, для определения реальной стоимости спорного имущества и определения цены иска суду следовало в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обсудить вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы.

Между тем, в отсутствие таких полномочий, судом самостоятельно определена стоимость спорных объектов недвижимости без использования научных методик, привлечения независимых экспертов и специалистов.

Здесь же следует отметить, что расчет цены иска произведен судом не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, сведения о вступлении его в законную силу материалы дела не содержат.

При таком положении, указание суда первой инстанции в оспариваемом судебном постановлении об определении цены иска в размере 5 000 000 рублей по заявленным ФИО1 требованиям со ссылкой на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, при цене иска в 2 647 436,45 рублей составляет 21 737,18 рублей (300 рублей по иску неимущественного характера + 21 437,18 рублей).

Учитывая, что истцом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 33 200 рублей, размер государственной пошлины исходя из цены иска составляет 21 737,18 рублей, государственная пошлина в размере 11 462,82 рублей подлежит возврату ФИО1 как излишне уплаченная.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное выше, определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 462,82 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий