Признание права собственности в порядке наследования

Судья первой инстанции: ФИО15

УИД 91RS 0009-01-2021-001679-53

№ 2-1218/2021

№ 33-2329/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

ФИО12,

судей:

ФИО5, ФИО7,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО11 к администрации города Евпатории Республики Крым, ФИО6, ФИО2, третьи лица ФИО1, ФИО8, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО10, ФИО11

на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л а:

28 апреля 2021 года ФИО10, ФИО11 обратились в суд с исковым заявлением к администрации города Евпатории Республики Крым, в котором просили признать за истцами право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом лит. «А3,а2,А2» с хозяйственными постройками, жилой дом лит. «Б» с хозяйственными постройками.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО13. Истцы являются единственными наследниками первой очереди, поскольку их мать ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО13 открылось наследство в виде 5/12 долей дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящего в целом из лит «А» общей площадью 91,9 кв.м., сарай лит. «В», «в», «Г», «Д», лит. «Е» - погреб, «Ж», «3», «31», лит. «И», погреба и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 2197 кв.м. Согласно архивной справке, выданной администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, на основании земельной шнуровой книги колхоза им. М. Горького, <адрес>, 1971 г., на странице 86 под номером 36 числится ФИО9, которой было выделено 0,04 га из общей площади приусадебного участка под пашню, сады, плодово-ягодные многолетние насаждения, под постройки, кустарники, леса и овраги. Поскольку в данной архивной справке не указан вид права, то в силу п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», земельный участок принадлежит ФИО9 на праве собственности. Право застройки под домом перешло к ФИО13, умершему ДД.ММ.ГГГГ., вместе с унаследованными долями дома.

За время пользования предыдущими собственниками были проведены пристройки к основному объекту, возведен жилой дом и отдельно стоящие объекты вспомогательного значения. В настоящее время в результате выдела в состав домовладения по <адрес>, входят только строения, которыми пользовались бабушка и отец истцов. Фактически объекты недвижимости, которые принадлежат одному собственнику и входят в состав единого домовладения, которое состоит из: жилого дома лит «А3» (самовольно выстроен), пристройки лит «А2», «а2» - общей площадью 60,5 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м; жилого дома лит. «Б» тамбур лит. «б» общей площадью - 33,8 кв.м, жилой площадью - 14,0 кв.м (самовольно построен); погреб с шейкой лит. «Е» площадь застройки - 10,6 кв.м; сарай лит. «3» площадь застройки -23,3 кв.м; сарай лит. «31» площадь застройки - 15,0 кв.м; сарай литер «Ш» площадь застройки - 2,4 кв.м (выстроен самовольно); сарай литер «К» площадь застройки - 9,5 кв.м (самовольно построен); уборная литер «У2» площадь застройки - 2,0 кв.м. Указывают, что отец истцов в 2010 г. планировал оформить право собственности на частный дом усадебного типа с хозяйственными постройками и сооружениями, однако по неизвестным причинам право собственности оформлено не было.

Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство истцам было отказано в связи с тем, что состав наследственного имущества не подтверждается имеющимися в материалах наследственного дела доку-ментами и сведениями, и имеет спорный характер, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года иск удовлетворен частично.

Суд постановил признать за ФИО10 и ФИО11, право собственности в порядке наследования по закону на 5/12 доли, то есть по 5/24 доли за каждым, на домовладение № по <адрес> <адрес>, Республики Крым состоящее в целом из лит. «А», пристройки лит. «А 1», пристройки лит. «А2», площадью 60,5 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м., сарай лит. «В», сарай лит. «в», сарай лит. «Д», погреб с шейкой лит. «Е», сарай лит. «Ж», сарай лит. «3», сарай лит. «31», погреб с шейкой лит. «И», уборная лит. «У2», уборная лит. «У4», сооружения, после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили его отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству судьи ФИО12

В период рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от ФИО8 и представителя ФИО1 – ФИО16 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО10 и ФИО11, в которых заявители указывают на незаконность принятого Евпаторийским городским судом Республики Крым решения от 17 декабря 2021 года, просят данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО11 отказать в полном объем.

В обоснование своих возражений ссылаются на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно наличия у ФИО10 и ФИО11 право на наследование спорного имущества.

В части невозможности подачи указанных возражений в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки, заявители ссылались на то, что копия апелляционной жалобы ФИО10 и ФИО11 в адрес третьих лиц не направлялась, а получена лишь 14 марта 2022 года от другого участника процесса.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2022 года представитель ФИО1 – ФИО16 поддержала поданные ею совместно с ФИО8 возражения, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проанализировав представленные ФИО8 и представителем ФИО1 – ФИО16 возражения на апелляционную жалобу ФИО10 и ФИО11, заслушав, позицию присутствующих в судебном заседании участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически представленные возражения следует квалифицировать как апелляционную жалобу, поскольку доводы, изложенные в возражениях сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением от 17 декабря 2021 года и просьбой принять по делу новое решение отличное от принятого судом первой инстанции, на чем настаивала представитель ФИО1 – ФИО16

Согласно ст. 325.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ФИО10 и ФИО11 не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании и подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу представителем ФИО1 – ФИО16 апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года и совершения необходимых последующих процессуальных действий предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

возвратить гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 к администрации города Евпатории Республики Крым, ФИО6, ФИО2, третьи лица ФИО1, ФИО8, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования для выполнения требований ст.ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи