Включение имущества в состав наследства

УИД 91RS0024-01-2021-006119-03

Дело в суде первой инстанции № 2-654/2022 судья ФИО26

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-2221/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 22.03.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023

Апелляционное определение

22 марта 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО28,

судей ФИО32, ФИО33,

при секретаре судебного заседания ФИО29,

с участием истцов ФИО23, ФИО21, ФИО22 и их представителя ФИО30,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО20,

представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО20 и ФИО24 – ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО28

гражданское дело по иску ФИО23, ФИО21, ФИО22 к Администрации г. Ялта Республики Крым о включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО20, ФИО24 к ФИО23, ФИО21, ФИО22, Администрации г. Ялта Республики Крым о признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО20, ФИО24 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

«иск ФИО23, ФИО21, ФИО22 к Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО20, ФИО24 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности удовлетворить частично, в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц ФИО20 и ФИО24 к ФИО23, ФИО21, ФИО22, Администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности отказать.

Признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО23 на 7/150 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО21 на 7/150 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО22 на 7/150 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части исковых требований ФИО23, ФИО21, ФИО22 отказать»,

установила:

ФИО23, ФИО21 и ФИО22 обратились в суд с иском, в котором просили включить в состав наследства после смерти ФИО4 7/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, сараи лит. Б и лит. К, расположенные по адресу: <адрес>, и признать за ними право собственности в порядке наследования по закону на указанное имущество в равных долях.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 Наследство после ее смерти приняли ФИО23, ФИО21 и ФИО22 В состав наследства вошли 7/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, сараи лит. Б и лит. К, расположенные по адресу: <адрес>. Между тем, наследникам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине наличия существенных противоречий в площади жилого дома.

ФИО20 и ФИО24 заявили самостоятельные требования относительно предмета спора. Просили признать за ФИО20 право собственности на сарай лит. Б, а за ФИО24 на сарай лит. К, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ФИО20 и ФИО24 ссылаются на решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в собственность ФИО12 (в настоящее время - ФИО20) выделены жилая комната 1-2 и сарай лит. Б, а в собственность ФИО13 (правопредшественник ФИО24) - жилая комната 1-1 и сарай лит. К.

В порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом первой инстанции ФИО20 и ФИО24 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО21, представители истцов ФИО27 и ФИО30 просили иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем основания, возражали против удовлетворения требований ФИО20 и ФИО24

ФИО20, ее представитель ФИО25, а также представитель ФИО24 - ФИО31 настаивали на удовлетворении заявленных ими требований, возражали против удовлетворения иска ФИО23, ФИО21 и ФИО22

Другие лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО20 и ФИО24 подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО23, ФИО21 и ФИО22 и удовлетворении требований ФИО20 и ФИО24

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО23, ФИО21 и ФИО22 Не принял во внимание установленные вступившим в законную силу решением Ялтинского городского народного суда от 12.12.1991 обстоятельства, не дал должной оценки материалам инвентаризационного дела БТИ, а также тому, что спорное недвижимое имущество было самовольно реконструировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО20, а также представитель ФИО20 и ФИО24 - ФИО25 просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

ФИО23, ФИО21 и ФИО22, а также их представитель ФИО30 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в той части, которой были удовлетворены требования ФИО23, ФИО21 и ФИО22, не соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследниками по закону первой очереди которой являются ФИО23, ФИО21 и ФИО22

В состав наследства ФИО4 вошли 7/50 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По состоянию на 31.12.2012 право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за следующими лицами:

12/100 долей за ФИО12 (сейчас - ФИО20);

21/100 доля за ФИО16 (ранее - ФИО17);

13/100 долей за ФИО18 (сейчас - ФИО24);

7/50 долей за ФИО4 (умерла ДД.ММ.ГГГГ);

2/5 доли за Симеизским домоуправлением.

Общая площадь жилого дома, указанная в свидетельстве о праве собственности наследодателя, - 133,2 кв. м, жилая - 114,6 кв. м.

В то же время согласно выписке из ЕГРН от 14.10.2021 № КУВИ-002/2021-137074049 общая площадь жилого дома составляет 227,3 кв. м.

Из материалов инвентаризационного дела №, следует, что по состоянию на 27.04.1987 общая площадь жилого дома составляла 180,7 кв. м, а с учетом площади самовольных строений - 227,3 кв. м, жилая площадь - 116,3 кв. м. По состоянию на 10.06.2015 общая площадь жилого дома составляла 75,4 кв. м, а с учетом площади самовольных строений - 115,6 кв. м, жилая площадь - 60,5 кв. м. В период с 1987 г. по 2015 г. площадь дома уменьшилась вследствие пожара, а также выдела некоторых помещений в отдельный адрес.

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле пояснили, что земельный участок, на котором расположены жилой дом и другие спорные строения, находится в муниципальной собственности, жилой дом подвергался самовольной реконструкции с увеличением его площади.

Таким образом, по делу установлено, что спорное недвижимое имущество было самовольно реконструировано, в результате чего возник новый объект с большей площадью.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 вышеуказанного Постановления).

В силу положений ст. 129 ГК РФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Таким образом, объектом наследования может являться лишь имущество, находящееся в свободном обороте.

Вышеуказанные обстоятельства дела, нормы материального права и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции.

Поскольку по делу было установлено, что жилой дом был самовольно реконструирован, в результате чего возник новый объект недвижимости, при этом к наследникам не перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором находится самовольно реконструированный жилой дом, оснований для частичного удовлетворения иска ФИО23, ФИО21 и ФИО22 не имелось, следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО20 и ФИО24 требований о признании за ними права собственности на сараи лит. Б и лит. К соответственно.

Так, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции установил, что решением Ялтинского городского суда от 12.12.1991 по гражданскому делу № ФИО17 выделена жилая комната 3-2 площадью 15,1 кв. м и веранда (21/100 домовладения), ФИО19 - жилая комната 4-3 площадью 19,4 кв. м (7/50 домовладения), ФИО12 - жилая комната 1-2 площадью 14,2 кв. м и сарай лит. Б (12/100 домовладения), ФИО13 - жилая комната 1-1 площадью 14,6 кв. м и сарай лит. К (13/100 домовладения), Симеизскому домоуправлению - жилая комната 2-1 площадью 29,4 кв. м, жилая комната 5-2 площадью 25,4 кв. м, сараи лит. Е и лит. И (2/5 домовладения).

Указания на то, что судом был произведен раздел жилого дома и хозяйственных построек в натуре и прекращено право общей долевой собственности совладельцев, вышеуказанный судебный акт не содержит. Следовательно, по сути, судом был определен порядок пользования спорным недвижимым имуществом соразмерно доле каждого сособственника.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в последующем решением Ялтинского городского суда от 11.06.1993 по гражданскому делу № судом был установлен новый порядок пользования домовладением. В пользование ФИО17 определена жилая комната 1-2 площадью 14,2 кв. м, ФИО13 - жилая комната 1-1 площадью 14,6 кв. м, ФИО12 - жилая комната 3-2 площадью 15,1 кв. м и с частью веранды, ФИО19 - жилая комната 4-3 площадью 19,4 кв. м и часть веранды, Симеизскому домоуправлению - жилая комната 2-1 площадью 29,4 кв. м и жилая комната 5-2 площадью 25,4 кв. м. ФИО17 и ФИО19 выделен в пользование сарай лит. Б, ФИО12 и ФИО13 - сарай лит. К, Симеизскому домоуправлению - сараи лит. Е и лит. И.

Кроме того, определением Ялтинского городского суда от 28.10.1994 судом было утверждено мировое соглашение, которым сособственники вновь изменили порядок пользования домовладением. ФИО17 определена в пользование жилая комната 1-2 площадью 14,2 кв. м, ФИО13 - жилая комната 1-1 площадью 14,6 кв. м, ФИО12 - жилая комната 3-2 площадью 15,1 кв. м и веранда, ФИО19 - жилая комната 3-2 площадью 19,4 кв. м и сарай лит. К, Симеизскому домоуправлению - жилая комната 2-1 площадью 24,4 кв. м, жилая комната 5-2 площадью 25,4 кв. м, сараи лит. С и лит. Д. ФИО17 и ФИО19 в общее пользование выделен сарай лит. Б.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные сараи лит. Б и лит. К, расположенные по адресу: <адрес>, находившиеся в общей долевой собственности лиц, участвующих в деле, передавались в пользование вышеуказанным сособственникам в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на строения, что, само по себе, не влечет возникновение исключительно у ФИО20 и ФИО24 права собственности на них.

Доводы ФИО20 и ФИО24 о том, что право собственности на сараи лит. Б и лит. К возникло на основании решения Ялтинского городского суда от 12.12.1991, являются ошибочными, учитывая, что указанным судебным актом не было прекращено право общей долевой собственности сособственников жилого дома и хозяйственных построек, а также то, что в последующем между совладельцами вновь определялся иной порядок пользования спорными строениями.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что жилой дом находится в реконструированном виде и такая реконструкция была произведена самовольно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО20 и ФИО24 о признании права собственности лишь на часть строений, находящихся в общей долевой собственности всех совладельцев домовладения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2022 года в части частичного удовлетворения иска ФИО23, ФИО21, ФИО22 отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО23, ФИО21, ФИО22 к Администрации г. Ялта Республики Крым, ФИО20, ФИО24 о включении имущества в состав наследства отказать.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20, ФИО24 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: