Взыскание судебных расходов на представителя

Дело № 33-2204/2021

91RS0002-01-2019-000142-56

Судья ФИО9

Судья-докладчик ФИО10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 г. г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ФИО10, при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО1 к ФИО5 о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации, по встречному иску ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО1 о разделе имущества, взыскании компенсации,

по частной жалобе ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым определением суда заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять новое определение суда об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 со ссылкой на то, что ранее судебные расходы были взысканы в пользу ФИО3 и ФИО4

Также указывает, что взысканные судебные расходы понесли сами наследники ФИО3 и ФИО4 после наступления совершеннолетия и на основании лично заключенных договоров на предоставление юридических услуг. До наступления совершеннолетия расходы несла их законный представитель ФИО8

Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.05.2019 г., иск ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО1 к ФИО5 о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации удовлетворен.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсация стоимости доли в наследственном имуществе в размере 183 333, 33 руб. и судебные расходы в сумме 6867 руб.

Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсация стоимости доли в наследственном имуществе в размере 183 333, 33 руб. и судебные расходы в сумме 6867 руб.

Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО3 госпошлина в размере 4867 руб.

Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО4 госпошлина в размере 2000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о разделе имущества, взыскании компенсации отказано.

Взыскана с ФИО5 в доход государства госпошлина в размере 15533 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.10.2019 г. указанное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.05.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.05.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.10.2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

17.10.2020 г. почтой направлено и поступило в суд 27.10.2020 г. заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов с ФИО5 в размере 77 400 руб. (т. 2 л.д. 1-2).

Принимая определение об оставлении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 27.10.2020 г. в пользу ФИО3 и ФИО4 были взысканы судебные расходы в общей сумме 40 000 руб., правовая помощь оказана истцам одним и тем же представителем, при неизменной и одинаковой для всех истцов правовой позиции, заявление требований о взыскании расходов за правовую помощь сверх присужденной суммы расценено судом как злоупотребление правом.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы об оказании услуг и их оплате по договору не являются надлежащими доказательствами, поскольку договор не содержит указание на гражданское дело, при том, что в заявлении указано о несении судебных расходов в связи с рассмотрением дела № 33-9949/2019, т.е. в апелляционной инстанции, а квитанция представлена от 25.07.2017 г., т.е. до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2019 г. в суд поступило исковое заявление законного представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО1 к ФИО5 о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации.

Исковое заявление подписано представителем ФИО6, действующим на основании доверенности от 28.04.2018 г. В исковом заявлении содержится заявление о принятии мер обеспечения иска (т. 1 л.д. 3-23).

Определениями судьи от 17.01.2019 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, приняты меры обеспечения иска, предварительное судебное заседание назначено на 19.03.2019 г. (т. 1 л.д. 1, 24-26).

19.03.2019 г. представителем ФИО6 подано ходатайство о направлении судебного запроса (т. 1 л.д. 64).

В предварительном судебном заседании 19.03.2019 г. участвовал представитель истца ФИО6, судебное заседание назначено на 28.05.2019 г. (т. 1 л.д. 68).

Определением суда от 28.05.2019 г. принят встречный иск ФИО5, действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 92).

30.03.2018 г. ООО «Статус» на имя ФИО1 составлена аналитическая справка о среднерыночной стоимости спорного легкового автомобиля (т. 1 л.д. 93-98).

В судебном заседании суда первой инстанции 28.05.2019 г. участвовал, в том числе представитель истца ФИО6 (т. 1 л.д. 99-100). В указанный день судом первой инстанции принято решение суда по существу спора (т. 1 л.д. 101-104).

31.05.2019 г. представитель истца ФИО6 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу (т. 1 л.д. 108).

10.10.2019 г. от имени ФИО1 поступили в суд письменные возражения на поступившую апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 131-132).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель истца ФИО6 (т. 1 л.д. 136-138).

10.12.2019 г. в суд первой инстанции поступило заявление представителя ФИО6 о выдаче исполнительного листа по делу (т. 1 л.д. 190).

17.07.2020 г. в суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв от имени ФИО3, ФИО4 на кассационную жалобу ФИО5 (т. 1 л.д. 162-163).

10.07.2020 г., 30.07.2020 г. от имени ФИО3 и ФИО4 поданы ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (т. 1 л.д. 169-174).

30.07.2020 г. представителем ФИО6 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направлено обращение о проведении судебного заседания путем видеозвонка через Киевский районный суд (т. 1 л.д. 175-176).

28.01.2020 г. представителем ФИО6 получены исполнительные листы по делу на основании поданного им заявления от 10.12.2019 г. (т. 1 л.д. 190).

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены ФИО1, являющейся матерью, т.е. законным представителем несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

Интересы указанных лиц с согласия законного представителя на основании доверенности от 28.04.2018 г. представлял ФИО6 Расходы, связанные с составлением доверенности, составили 2 400 руб. (т. 1 л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 достигла совершеннолетия, ФИО4 достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, до достижения ФИО3 и ФИО4 совершеннолетия их права, свободы и законные интересы, в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах представляла законный представитель ФИО1

В материалы дела представлен договор на представление интересов и юридическое сопровождение № 15, заключенный 08.02.2016 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и ФИО1, действующей в интересах ФИО4 и ФИО3 (заказчик).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов и юридическому сопровождению заказчика в судах всех инстанций по вопросу взыскания денежных средств и признания права собственности на наследуемое имущество.

Пунктом 2.1 установлено, что стороны договорились, что общая стоимость работ по договору составляет 6 000 руб. за каждый день занятости. Стоимость услуг, не предусмотренных договором, оплачивается дополнительно по предварительной договоренности в зависимости от объема выполненных работ и затраченного количества времени (пункт 2.1.1) (т. 2 л.д. 3-5).

Дополнительным соглашением от 04.06.2020 г. № 2 к договору № 15 на представление интересов и юридических сопровождений, стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 15 на представление интересов и юридическое сопровождение в связи с наступлением совершеннолетия ФИО4 (т. 2 л.д. 6).

22.10.2019 г. стороны договора ИП ФИО6 и ФИО1 подписали акт приема-передачи выполненных работ № 1. (т. 2 л.д. 7).

Из данного акта приема-передачи следует, что исполнитель выполнил обязательства по представлению интересов заказчика в Киевском районном суде г. Симферополя, Верховном Суде Республики Крым; взаимодействию с иными организациями, предприятиями, учреждениями, физическими лицами в связи с возникшим спорным вопросом с 2016 г.

Стоимость услуг по взаимодействию с иными организациями, предприятиями, учреждениями, физическими лицами при подготовке запросов и истребовании ответов, ведение дела в суде первой инстанции, в том числе подготовка процессуальных документов, составляет 25 000 руб.; оплата доверенности 2 400 руб., оплата отчета об оценке 6 000 руб.; ведение дела в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка процессуальных документов, 20 000 руб.; участие в судебных заседаниях по количеству занятости по делу 4 дня из расчета 6000 руб. за один день, всего 24 000 руб.

Также указано, что заказчиком ранее выплачена сумма в размере 35 000 руб., при этом стоимость услуг, подлежащих оплате, составляет 42 400 руб. (т. 2 л.д. 7).

В материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 25.07.2017 г. о принятии ФИО6 от ФИО1 35 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 15-1 от 02.04.2020 г. о принятии ФИО6 от ФИО1 42 400 руб., в качестве основания указан договор на выполнение работ № 15 (т. 2 л.д.

Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции с 14.01.2019 г., рассмотрено по существу 28.05.2019 г.; в суд апелляционной инстанции дело поступило 04.09.2019 г., апелляционное определение принято 22.10.2019 г.; в суд кассационной инстанции дело поступило 08.04.2020 г., кассационное определение принято 06.08.2020 г.

Таким образом, дело рассматривалось в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций с 14 января 2019 г. до 06 августа 2020 г. (включительно), т.е. более полутора лет.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 достигла совершеннолетия, ФИО4 достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО3 и ФИО4 совершеннолетия их права, свободы и законные интересы, в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах представляла законный представитель ФИО1

После достижения совершеннолетия уже совершеннолетние дети самостоятельно представляют свои интересы, и их интересы представлял ИП ФИО6 на основании доверенности и оказывал лично им услуги правого характера.

ИП ФИО6 по указанному гражданскому делу ФИО1 как законному представителю несовершеннолетних оказывались услуги юридического характера.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не отвечает требованиям процессуального закона, его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая указанный объем оказанных юридических услуг представителем ФИО6 по гражданскому делу, объем заявленных требований, в том числе встречных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, с учетом разумности, представленных в обоснование документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20000 рублей.

Судья: