Пересмотр дела по новым обстоятельствам

Судья первой инстанции: ФИО17 УИД 91 RS0024-01-2017-004980-58

№ 2-264/2018

№ 33-2146/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: ФИО18,

судей: ФИО14, ФИО15,

при секретаре: ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО18 заявление ФИО12 о пересмотре по новым обстоя-тельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО13 о прекращении права собствен-ности на долю в имуществе, признании права,

по частной жалобе ФИО12

на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратился с иском в суд к ФИО13 о прекращении права собственности ФИО13 на ? доли <адрес> лит. «О», расположенной по ул. <адрес> в пгт. Кореиз в <адрес>, на ? доли автомобиля марки АЗЛК, модель 2137, регистрационный № КР, признании права собственности ФИО12 на указанные доли квартиры и автомобиля, возложении обязанности на ФИО12 обязанности выплатить компенсацию.

Требования мотивированы тем, что ФИО12 по праву наследования после смерти ФИО8, принадлежит 1/24 доли в праве собственности на <адрес> лит. «О», расположенной по ул. <адрес> в пгт. Кореиз в <адрес>, а также 4/6 доли в праве собственности в порядке приватизации, что в общем составляет 5/24 доли, ответчику ФИО13 принадлежит ? доли в порядке приватизации. Также наследственным имуществом является автомобиль «АЗЛК», 1983 года выпуска, где истцу принадлежит ? доля, а ответчику ? доли. Просил удовлетворить требования на основании ч. 3 ст. 252 ГПК РФ.

Решением Ялтинского городского суда от 15 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО12, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года, указанное решение в части прекращения права собственности ФИО13 на ? доли автомобиля «АЗЛК», 1983 года выпуска, регистрационный номер № 98396КР, и признании права собственности за ФИО12 на ? доли автомобиля, в этой части принят отказ ФИО12 от иска, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

18.09.2019 г. ФИО12 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, судебного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО13 о прекращении права собственности на долю в имуществе, признании права.

Заявление мотивировано тем, что после принятия указанного решения открылись новые обстоятельства, которые не были известны суду при вынесении решения, а также изменилась практика применения правовых норм вышестоящими судами. Заявитель указывает, что отношения между ним и ФИО13 возникли из наследственных правоотношений. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям части 2, 3 ст. 1168 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, несмотря на то, что факт неделимости спорного объекта был подтвержден вступившим в законную силу судебным решением от 10 июня 2013 года. Кроме того, считает, что суд не рассмотрел его довод о том, что ФИО13, является гражданкой Белоруссии, спорной квартирой не пользовалась и в ней не проживала. Также суд не принял во внимание, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22 августа 2019 года отменено решение Ялтинского городского суда от 13 мая 2019 года, которым удовлетворен иск ФИО13 и ФИО19 к заявителю и членам его семьи, об определении порядка пользования жилым помещением и по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО12 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО12 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года и разрешить вопрос об отмене решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что имеется два вступивших в законную силу судебных акта, которыми отказано в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре, об определении порядка пользования наследственным имуществом, что подтверждает то обстоятельство, что наследственное имущество является неделимой вещью и осуществлять фактическое пользование указанным имуществом апеллянт не сможет.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. № 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" пункт 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке (пункт 1).

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации консти-туционно-правовой смысл пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 о прекращении права собственности на долю в имуществе, признании права, отказано.

Апелляционным определением от 20 сентября 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года отменено в части прекращения права собственности ФИО13 на ? доли автомобиля «АЗЛК», 1983 года выпуска, регистрационный номер №КР, и признании права собственности за ФИО12 на ? доли автомобиля, в этой части принят отказ ФИО12 от иска, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

18 сентября 2019 года ФИО12 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о пересмотре судебного решения Ялтинского городского суда от 15 февраля 2018 года по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ялтинского городского суда от 15 февраля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, не относится к новому обстоятельству, поскольку в нем не содержится указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить определение суда в соответствии с вышеуказанной нормой процессуального закона.

Также не заслуживает внимания и довод частной жалобы о том, что имеется два вступивших в законную силу судебных решения, которыми отказано в иске о выделе доли в натуре, так и в иске об определении порядка пользования наследственным имуществом, поскольку основанием к отмене решения суда не является, так как данные обстоятельства ни вновь открывшимися, ни новыми в силу требований ст. 392 ГПК РФ не являются.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность обжалуемого определения, жалоба не содержит. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г., право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2017 года отказано в удовлетворении требований ФИО12 к ФИО13 о признании права собственности в порядке наследования на наследственную долю другого наследника и выплате денежной компенсации. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2017 года. При проверке решения суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что поскольку ФИО12, заявив о преимущественном праве на наследственное имущество, не гарантировал предоставление соответ-ствующей денежной компенсации ответчику, не внес соответствующие денежные средства на депозит нотариуса, иного соразмерного наследствен-ного имущества не имеется, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суды, при принятии решений руководствовались статьями 1168, 1169 ГК РФ.

Таким образом, заявитель до принятия решения Ялтинским городским судом Республики Крым от 15 февраля 2018 года, которое он просит пересмотреть по новым обстоятельствам, обращался в суд с иском к ФИО20 о прекращении права собственности и признании за ним права собственности на наследственное имущество, по основаниям ст. 1168 ГК РФ и ему было отказано в удовлетворении требований по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО12, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи