Признание права собственности в порядке наследования

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2110/2023 (2-156/2022) УИД 91RS0010-01-2022-000722-74

судья суда первой инстанции – ФИО34 судья-докладчик – ФИО32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи ФИО32,

судей: ФИО29,

ФИО30,

при секретаре ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО27 к ФИО25, ФИО28, Администрации Ильинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество по закону, признании права собственности на наследственное имущество, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Красноперекопского районного нотариального округа – ФИО26,

по апелляционной жалобе ФИО25 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2022 года ФИО27 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным решение Ильинского сельского совета № 77 от 15 сентября 2005 года, аннулировать свидетельство о праве собственности от 21 ноября 2005 года, выданное ФИО25 в отношении недвижимого имущества: жилого дома по <адрес>, <адрес>; погасить запись в ЕГРН в отношении указанного жилого дома; включить в состав наследства после смерти ФИО15 указанный жилой дом, признать истца фактически принявшей наследство по праву представления после смерти ФИО16., признать за истцом право собственности на жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Мать истца – ФИО17 после смерти мужа оформила право собственности на указанный жилой дом, что подтверждается решением № 53 от 26 мая 2005 года исполнительного комитета Ильинского сельского совета Красноперекопского района Автономной Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, после её смерти истец обратилась к нотариусу для принятия наследства, однако при вступлении в наследство истцу стало известно, что собственником жилого дома по <адрес>, <адрес> согласно решению № 77 Ильинского сельского совета от 15 сентября 2005 года и свидетельству о праве собственности от 21 ноября 2005 года является сын истца – ФИО25. Истец полагает, что указанное решение Ильинского сельского совета противоречит решению № 53 Ильинского сельского совета от 26 мая 2005 года, что ФИО25 нарушил очередность вступления в наследство по закону и тем самым нарушил её права как наследника первой очереди на наследуемое имущество в виде жилого дома.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным и отменено решение Ильинского поселкового совета от 14 сентября 2006 года, отменено свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное на имя ФИО25, из ЕГРН исключены сведения о собственнике спорного жилого дома, в состав наследства, открывавшегося после смерти ФИО33, включен жилой <адрес>; за ФИО27 признано право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти ФИО18

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО25 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 октября 2022 года, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Так, ответчик утверждает, что суд первой инстанции неправильно дал оценку ответу Администрации Ильинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым от 19 октября 2022 года о том, что принятия решения № 77 не входило в полномочия Ильинского сельского совета, такие решения могли приниматься исключительно органами нотариата, ответчик считает такой ответ необоснованным, поскольку администрация не обладает достаточной компетенцией в данном вопросе, так как на момент принятия решения действовало законодательство Украины; просит исключить данный ответ из доказательств. Утверждает, что решение № 77 Ильинского сельского совета законное; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Администрация Ильинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, ответчика –ФИО25, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение № 77 было вынесено с нарушением закона, установив, что истец фактически приняла наследство после смерти матери – ФИО19 Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из его недоказанности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными при неправильном применении норм материального права, учитывая следующее.

Статья 196 ГК РФ закрепляет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО35 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец узнала о существовании оспариваемого ею решения исполнительного комитета и о свидетельстве о праве собственности на спорный жилой дом, выданном на его имя, в 2013 году.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебной коллегией установлено, что за ФИО20. решением исполнительного комитета Ильинского сельского совета Красноперекопского района АР Крым от 26 мая 2005 года № 53 за было оформлено право частной собственности на жилой дом в <адрес>, <адрес>

Решением исполнительного комитета Ильинского сельского совета Красноперекопского района АР Крым от 15 сентября 2005 года № 77 право собственности на указанный дом оформлено за ФИО25

В ноябре 2005 года ФИО25 выдано свидетельство серия ЯЯЯ № о праве собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома по <адрес>, <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный жилой дом, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО25 24 мая 2022 года.

ФИО21 (мать истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ.

26 ноября 2013 года ФИО27 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери – ФИО22 в виде жилого <адрес>, <адрес> земельных участков и денежных взносов, зарегистрировано наследственно дело.

В октябре 2015 года ФИО27 снова обратилась к нотариусу ФИО1 о принятии наследства после смерти матери – ФИО23 в виде земельных участков. ФИО27 выданы свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка площадью 14500 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 8545 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 34169 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 7620 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 6880 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 34 139 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 8579 кв.м., кадастровый №.

В исковом заявлении, а также в заявлении об изменении иска (том 1 л.д. 177 – 178) ФИО27 указывает, что ей стало известно о том, что спорный дом принадлежит сыну – ФИО25, во время обращения к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО24

Одновременно доводы представителя истца, изложенные последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, о том, что о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите её права, ФИО27 стало известно лишь в 2021 году при обращении к предприятиям для заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг, ничем не подтверждены, более того, опровергаются доводами искового заявления самой ФИО27

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ФИО25 зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме с 2003 года, что после обращения к нотариусу в 2013 году истец повторно обратилась заявлением о принятии наследства в 2015 году, указывая, что в состав наследства входят только земельные участки, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ФИО27 узнала и должна была узнать не позднее октября 2015 года.

Таким образом, ФИО27, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в мае 2022 года, нарушила установленный законом трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано истечение срока исковой давности, основан на неверной оценке доказательств, представленных по делу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

О восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности истец не просила.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, которые следовало применить, обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения спора по существу, дана ненадлежащая оценка, ввиду чего обжалуемое решение подлежит отмене.

Хотя о пропуске срока исковой давности было заявлено одним из соответчиков, судебная коллегия полагает, что исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, поэтому отказывает в удовлетворении иска ФИО27

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решением, которым в удовлетворении исковых требований ФИО27 – отказать.

Председательствующий судья ФИО32

Судьи ФИО30